Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

NON MILLE FOIS NON!!!!
On ne peut pas hypothéquer notre avenir et celui des générations à venir avec du matériel qui ne possède pas les qualités essentielles pour fonctionner en toute sécurité et cela est le cas de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville.
La protection des populations est plus importante que les intérêts de l'industrie nucléaire et la population n'a pas à payer le risque d'une catastrophe au nom des erreurs commises par EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Le rapport de l'ASN conclut je cite https://www.asn.fr/Media/Files/00-GP/Rapport-d-analyse-des-consequences-de-l-anomalie-des-calottes-de-la-cuve-du-reacteur-EPR-de-Flamanville-sur-leur-aptitude-au-service-26-27-juin-2017 pp136-137 :

"Le rapporteur souligne que le dossier technique transmis par Areva NP et EDF sur les contrôles de suivi en service est très succinct et qu'il n'apporte aucun élément technique sur la faisabilité des contrôles, leur performance et les conditions d'intervention en termes de radioprotection"

"Le rapporteur considère ainsi que l'aptitude au service du couvercle actuel de la cuve du réactuer EPR de Flamanville n'est pas acquise de manière pérenne en l'absence de contrôles non destructifs suffisants pour renforcer le deuxième niveau de défense en profondeur. Le rapporteur constate qu'EDF n'est actuellement pas en mesure de mettre en oeuvre des contrôles non destructifs du couvercle de même portée et aux mêmes échéances que pour le fond de la cuve."

"Aussi le rapporteur considère que l'utilisation du couvercle actuel de la cuve du réacteur EPR de Flamanville ne saurait être envisagée au-delà de quelques années de fonctionnement sans que les contrôles nécessaires au renforcement du deuxième niveau de défense en profondeur n'aient été mis en oeuvre"

Les recommandations du rapporteur de l'ASN sont claires.

Ne mettons pas en risque la population pour procurer à l'industrie nucléaire (qui s'est de nouveau montrée incompétente) quelques économies.

Toutes les mesures de correction devraient être mises en oeuvre avant d'autoriser, même temporairement, l'ouverture de la centrale

La France possède 58 réacteurs en activité dans 19 centrales, le nombre le plus important au monde après les Etats-Unis. La France a du mal à s’adapter et évoluer malgré l'augmentation des coûts du parc nucléaire et persiste à vouloir vendre des réacteurs via Areva. L'Autorité de sûreté nucléaire dénonce pourtant une situation "préoccupante". Le rapport de la cour des comptes 2016 notait que les coûts opérationnels d'EDF augmentent du fait du vieillissement des installations, la nécessité de renforcer la maintenance, les mesures de sécurité et le montant des provisions. Les coûts liés au démantèlement des centrales et au traitement des déchets est sous-estimé. L'analyse financière d'Alphavalue confirme aussi que le modèle nucléaire actuel est dépassé. Pourtant les dirigeants semblent incapables d'assumer cette réalité financière. Plus l'investissement financier est important, moins les grandes entreprises sont capables de changer de cap quitte à perdre au final, autant, voire davantage, en s'enlisant toujours plus sur le mauvais chemin. Ce que le public ignore, c’est que les choix qui ont été faits n’étaient pas les bons à long terme. Si productivité il y a eu, ce terme est arrivé à échéance, l’entretient des réacteurs, le traitement des déchets et les dégâts sur l’environnement, rend ce choix totalement improductif désormais. Ce que le public ignore par ailleurs, c’est qu’il existe deux combustibles (minerais) nucléaires possibles, l’uranium et le thorium. Si l’uranium a été choisi au détriment du thorium, et le réacteur à eau pressurisée, au lieu du réacteur fonctionnant avec des sels fondus, la combinaison écartée était pourtant la moins dangereuse, la moins polluante (sans déchet radioactif ou risque d’explosion) et la plus rentable à long terme.
Pour référence, une sphère de Thorium qui tiendrait dans la main couvrirait les besoins énergétiques de toute une vie. Elle n’a pas été choisie parce que l’objectif premier du nucléaire était de fabriquer des bombes et l’uranium était adapté pour. On ignorait alors qu’on pourrait produire de l’énergie civile à partir du plutonium. Le premier réacteur nucléaire fonctionnait avec de l’uranium et avait pour objectif de produire le plutonium nécessaire à la bombe atomique. On savait déjà que ce procédé était instable et potentiellement dangereux. Les dés étaient pipés, on faisait miroiter au public l’intérêt d’exploiter cette énergie colossale en faisant la propagande de l’énergie nucléaire pour enfumer l’opinion publique, puisque les réacteurs ne tournaient que pour produire des ogives nucléaires ! A l’époque, aux USA, le public n’était absolument pas informé des risques de cette force destructive. Dans un second temps, le but était la construction de sous-marins nucléaires, puis l’avion militaire à propulsion nucléaire qui devait voler indéfiniment (le projet a été abandonné).
Les humains ont cette fâcheuse tendance à privilégier ce qu'ils connaissent le mieux, et ce qui peut rapporter le plus d'argent à court terme, même si c'est très nocif et dangereux. Le nuage de Tchernobyl a pollué toute l'Europe et 300 tonnes d’eau radioactive se déversent chaque jour dans le Pacifique pour refroidir le réacteur de Fukushima...

Une consultation publique, enfin !!! Mais en tiendront ils compte?
Depuis 2005 tous les acteurs savaient que la fabrication des pièces seraient défectueuses, alors, pourquoi les construire et valider leur utilisation?
Comment faire confiance? On ose quand même vous dire que le nucléaire N'EST PAS NOTRE AVENIR. L'énergie libre existe ! et nous l'utiliserons avec ou sans vous (le gouvernement).
La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Je sais simplement une chose : l'homme , de quelque manière que ce soit ne peut être sur la sellette sans une validation maximum ; ce qui n'est pas le cas aujourd'hui !!!! ; ce n'est pas un jeu !!!! meme avec validation, rien ne nous dit que cela sera sûr !!!!!

Le nucléaire n'est plus aussi rentable ; le cout des fermetures, traitements, arrets, ingénieurs, enfouissements, risques…… n'est JAMAIS pris en compte dans le processus et le cout global !!!!! les énergies vertes sont l'avenir ; vous le savez !!!

De toute facon, le nucléaire va subir l'ouverture du marché des énergies propres.

Alors que l'on sait que le nucléaire est hautement dangereux, polluant particulièrement cher et que la quantité de combustible s'épuise à quoi bon continuer quand des alternatives existent et sont plébiscitées par un nombre croissant de citoyens ? De plus, on ne sait pas démenteler une centrale ni stocker le combustible ni réparer ni entretenir ni garantir la fiabilité des complexes actuels. Alors pourquoi encore en construire une nouvelle totalement ruineuse actuellement et pour demain tout en sachant que l'un des composants majeur est défectueux ? Quel crédit apporté à la filière nucléaire ?

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.