Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Le projet d'avis contient les informations qui permettent de conclure sans équivoque.
Je cite:

" - Considérant que les essais réalisés dans le cadre de la qualification technique des calottes du fond
et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville ont mis en évidence le fait que ces
composants n’ont pas les caractéristiques requises initialement lors de la conception par le
fabricant ;
- Considérant que cette anomalie est due à la présence d’une zone de ségrégation majeure positive
résiduelle du carbone qui n’a pas été suffisamment éliminée par le procédé de fabrication retenu
par Areva NP ;
- Considérant que le risque d’hétérogénéité dû aux ségrégations majeures positives résiduelles du
carbone, phénomène métallurgique connu, a été mal apprécié et ses conséquences mal quantifiées
par Areva NP, alors qu’il existait des techniques disponibles permettant de s’affranchir de ce
risque ;
- Considérant qu’en conséquence l’exigence de qualification technique mentionnée au point 3.2 de
l’annexe I de l’arrêté du 30 décembre 2015 susvisé n’est pas respectée ; qu’Areva NP n’a pas
suffisamment tenu compte de l’état d’avancement de la technique et de la pratique au moment de
la conception et de la fabrication ;"

Donc Areva NP n'a pas pu, par ses choix techniques, réaliser une cuve qui remplisse les exigences. De plus, Areva NP a mal apprécié les risques que cela représentait et a montré un manque de maîtrise.

Et pourtant le projet d'avis conclus que, moyennant un certain niveau de contrôle et un remplacement à terme du couvercle de la cuve, le réacteur pourra être mis en service.
Comment le fond de cuve peut-il être oublié en quelques lignes ?
Comment des moyens de contrôle nécessairement très limités sur une cuve en fonctionnement peuvent ils être considéré comme suffisant quand le risque a été sous-estimé avec un accès complet à la cuve ?

Je sais bien qu'autour de ses 4 points, il y'en a des dizaines d'autres cherchant à les contrebalancer. Mais en les lisant, je n'en vois aucun qui soit convaincant. Qu'Areva NP fasse des simulations, des tests et des rapports qui ne permettent pas "[d'identifier] de mécanisme pouvant conduire à créer ou propager rapidement un défaut lors du fonctionnement du réacteur" ne contrebalance en aucun cas le fait que la cuve ne remplit pas les exigences. C'est simplement une tentative de changer les exigences à posteriori, et cela est tout simplement inacceptable. Le tolérer serait la démonstration que l'ASN n'est pas indépendante. Ce serait aussi criminel.

Le projet d'avis contient les informations qui permettent de conclure sans équivoque.
Je cite:

" - Considérant que les essais réalisés dans le cadre de la qualification technique des calottes du fond
et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville ont mis en évidence le fait que ces
composants n’ont pas les caractéristiques requises initialement lors de la conception par le
fabricant ;
- Considérant que cette anomalie est due à la présence d’une zone de ségrégation majeure positive
résiduelle du carbone qui n’a pas été suffisamment éliminée par le procédé de fabrication retenu
par Areva NP ;
- Considérant que le risque d’hétérogénéité dû aux ségrégations majeures positives résiduelles du
carbone, phénomène métallurgique connu, a été mal apprécié et ses conséquences mal quantifiées
par Areva NP, alors qu’il existait des techniques disponibles permettant de s’affranchir de ce
risque ;
- Considérant qu’en conséquence l’exigence de qualification technique mentionnée au point 3.2 de
l’annexe I de l’arrêté du 30 décembre 2015 susvisé n’est pas respectée ; qu’Areva NP n’a pas
suffisamment tenu compte de l’état d’avancement de la technique et de la pratique au moment de
la conception et de la fabrication ;"

Donc Areva NP n'a pas pu, par ses choix techniques, réaliser une cuve qui remplisse les exigences. De plus, Areva NP a mal apprécié les risques que cela représentait et a montré un manque de maîtrise.

Et pourtant le projet d'avis conclus que, moyennant un certain niveau de contrôle et un remplacement à terme du couvercle de la cuve, le réacteur pourra être mis en service.
Comment le fond de cuve peut-il être oublié en quelques lignes ?
Comment des moyens de contrôle nécessairement très limités sur une cuve en fonctionnement peuvent ils être considéré comme suffisant quand le risque a été sous-estimé avec un accès complet à la cuve ?

Je sais bien qu'autour de ses 4 points, il y'en a des dizaines d'autres cherchant à les contrebalancer. Mais en les lisant, je n'en vois aucun qui soit convaincant. Qu'Areva NP fasse des simulations, des tests et des rapports qui ne permettent pas "[d'identifier] de mécanisme pouvant conduire à créer ou propager rapidement un défaut lors du fonctionnement du réacteur" ne contrebalance en aucun cas le fait que la cuve ne remplit pas les exigences. C'est simplement une tentative de changer les exigences à posteriori, et cela est tout simplement inacceptable. Le tolérer serait la démonstration que l'ASN n'est pas indépendante. Ce serait aussi criminel.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Comment pouvez vous oser faire courir un tel risque ? Arrêtons (arrêtez) de jouer les docteurs Folamour et de mettre la vie en péril. Les catastrophes récentes ne vous ont elles pas enfin convaincus que vous n'êtes pas des dieux tout puissants. Un peu d'humilité serait de mise il me semble. Déjà lorsque les risques sont considérés comme nuls, nous savons bien qu'il n'en est rien, car le risque zéro n'existe pas. A fortiori, dès qu'un risque majeur est identifié comme c'est le cas avec ce couvercle défectueux, le simple bon sens impose de ne pas continuer ce projet. J'en appelle donc à votre bon sens et à votre rigueur scientifique pour mettre un terme à cette folie. Svp, au nom de l'humanité ne mettez pas cette cuve en service.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Puisque on ne maîtrise pas la technologie nécessaire à ce nouveau système de centrale, il faut stopper cette volonté forcenée de nouveauté qui coûte déjà si cher en monnaie et apporte tant de risques sur les vies humaines du nord Cotentin qui se trouverait bloqué en cas d'explosion nucléaire. Pour rappel Superphenix à jamais pu être mis en fonction à cause de la corrosion des matériaux non maîtrisée. Arrêtons les dépenses inutiles et dangereuses.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.