Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

CELA RAPPELLE EXACTEMENT LA TRES MAUVAISE QUALITE DU FOND DE CUVE ET DES TUBULURES DE SUPER-PHENIX.
POURTANT C ETAIT UN MARCHE PUBLIC REMPORTE PAR DES ITALIENS QUI N ONT JAMAIS RESPECTE LE CAHIER DES CHARGES ET ENTRE AUTRE, LA VERIFICATION SYSTEMATIQUE DES ACIERS PAR RADIOGRAPHIE...

Vous monteriez dans une fusée dont on vous explique que les réacteurs présentent des défauts inattendus, mais que vous avez quand même de bonnes chances qu'ils résistent au lancement, sauf qu'évidemment on ne peut rien garantir ?
Qui voudrait monter ?
Vous seriez prêt à imposer à tout un peuple de monter en sachant qu'il existe un risque de défaillance non prévu au cahier des charges ? Quels intérêts méritent de prendre de tels risques ? Clairement pas celui des citoyens dont l'intérêt premier est sa sécurité, son bien-être et sa santé. Aucun intérêt financier ne peut justifier de mettre en danger l'avenir collectif d'un peuple. L'Agence de Sureté Nucléaire se doit de préserver la santé et la sureté des citoyens avant tout, donc de refuser la prise de risque que représente la validation d''une cuve défaillante et non conforme à un cahier des charges initialement prévu pour assurer la sécurité de l'équipement.
Bien cordialement

La cuve confine le feu nucléaire. La cuve du réacteur EPR de Flamanville dans la Manche serait soumise pendant les 60 ans d’exploitation programmés par EDF et AREVA à des agressions thermiques, hydrauliques, mécaniques et neutroniques considérables. La cuve ne doit pas être robuste, elle doit être indestructible.

« La démonstration de sûreté nucléaire exclut la rupture de la cuve car aucune disposition raisonnable de limitation des conséquences pour la gestion de l’installation, pour le personnel, la population et l’environnement ne peut être définie » (source : rapport du Groupe de Suivi « Cuve EPR » du HCTISN, Haut Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire).

Autrement dit, la rupture de la cuve du plus puissant réacteur nucléaire jamais exploité dans le monde et fonctionnant au Mox (combustible mixte uranium enrichi/plutonium) provoquerait en Europe du Nord un séisme social, économique et environnemental pire que celui de Fukushima en Asie.

En conséquence, des dispositions et des spécifications supérieurement exigeantes auraient dû s’appliquer à la cuve au cours de sa conception et de sa fabrication.

L’une de ces exigences est l’évitement d’une présence excessive de carbone dans l’acier notamment dans le couvercle et le fond de la cuve considérés comme les endroits les plus fragiles.

Plus l’alliage contient de carbone, plus il se rapproche de la fonte et devient cassant.

Les commandes du couvercle et du fond de cuve de l’EPR de Flamanville qui doivent par postulat être infaillibles ont été passées par AREVA en 2005 alors que l’usine sidérurgique du Creusot était en faillite technique et dans les mains incompétentes du groupe Bolloré.

En 2006, l’Autorité de Sûreté Nucléaire a interrogé AREVA sur les conditions de vérification de l’homogénéité des propriétés mécaniques des pièces en cours de fabrication.

En 2007, des analyses de copeaux du couvercle avant sa finition ont révélé des valeurs de concentrations élevées en carbone dépassant les critères de qualification.

C’est seulement en 2014 que des analyses techniques approfondies ont confirmé d’une manière formelle des excès de carbone sur des couvercles et des fonds de cuve destinés à d’autres projets EPR et fabriqués en 2009 et en 2011. AREVA avait alors racheté la forge du Creusot au groupe Bolloré et l’outil était en redressement technique.

Il n’y a jamais eu de cartographie complète du carbone sur la cuve EPR de Flamanville. C’est une cuve inconnue fabriquée dans une usine en déshérence qui a été introduite d’une manière irréversible dans le bâtiment réacteur en janvier 2014.

Et c’est seulement en avril 2015 que l’ASN a officiellement communiqué sur ces anomalies qui font lourdement douter de la capacité de Flamanville 3 à résister à la propagation de fissures et à la rupture brutale redoutée.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.
Ce n’est pas parce qu’on nous complique la tâche qu’on ne va pas le faire : nous avons jusqu’au 12 septembre pour faire entendre nos voix et refuser le danger que nous impose EDF avec ses centrales nucléaires et l’EPR.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.
NOS ENFANTS ET PETITS ENFANTS ONT LE DROIT DE VIVRE SUR UNE PLANÈTE SAINE. NOUS AVONS LE DEVOIR DE LA LEUR LAISSER DANS LE MEILLEUR ÉTAT POSSIBLE.

La cuve ne doit pas être qualifiée en l'état. Le niveau de sûreté est très insuffisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques, techniques et de l'entêtement d’EDF et AREVA.
Quel avion décollerait avec un pièce ne satisfaisant pas au norme de sécurité ??
Quelle compagnie d'assurance prendrait le risque d'assurer cet avion ???
C'est pourtant ce que vous avez décidé, ce n'est pas responsable, l'ASN va t'elle indemniser les victimes en cas de problème, en l’espèce elle le devrait et je pense que dans ce cas sa décision serait tout autre....