Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Je ne vais pas bêtement réitérer les arguments cités par Greenpeace mais bien donner mon sentiment personnel : je ne suis pas contre le nucléaire mais je suis totalement opposé à une prise de risque aussi minime soit elle, sur la mise en service d'un tel équipement jugé en partie non conforme. Et quelle partie !
On parle de danger majeur, de risque de rupture brutale...cela signifie que l'on pourra mettre en oeuvre tous les protocoles d'accompagnement possibles, on ne maitrisera rien le moment venu. Ce serait pour une voiture ou un jouet de gamin, on trouverait déjà cela scandaleux! Pas la peine de faire un avis de 3 pages.
"Considérant que les matériaux ne répondent pas aux critères de sécurité, la demande d'autorisation de l'exploitant est refusée. " Voilà. Simple, concis et clair.

L’anomalie de la composition chimique de l’acier conduit à une diminution des marges vis-à-vis du risque de rupture brutale. L’ASN considère par conséquent nécessaire qu’EDF mette en œuvre des contrôles périodiques supplémentaires afin de s’assurer de l’absence d’apparition ultérieure de défauts. L’ASN constate que de tels contrôles sont réalisables sur le fond de la cuve et considère qu’ils doivent donc être mis en œuvre.

En revanche, la faisabilité technique de contrôles similaires sur le couvercle de la cuve n’est pas acquise. L’ASN considère donc que l’utilisation de ce couvercle doit être limitée dans le temps. Elle note que la fabrication d’un nouveau couvercle prendrait de l’ordre de sept ans. Un nouveau couvercle pourrait ainsi être disponible d’ici fin 2024. Dans ces conditions, l’ASN considère que le couvercle actuel ne pourra pas être utilisé au-delà de cette date.

QUELLE LOGIQUE APPROXIMATIVE !
Et si il y avait du retard dans la fabrication de ce couvercle, l'ASN considèrerait-elle que le couvercle actuel puisse être utilisé au-delà de 2024 ?
On peut le supposer.

Arrêtez de jouer avec le feu !
LE PRINCIPE DE PRÉCAUTION DOIT PRIMER

C'est une blague ce réacteur ?
Vous partiriez en vacances avec des amis et votre famille dans un mini-bus qui "explosera peut etre à un moment, on verra bien hein" ?!

Stop aux prises de risques stupides et dangereuses!
Soyez raisonnable, montrez que l'humanité grandit et atteint un âge de maturité.

Il n'y a pas UN responsable mais tout un système qui se rejette les fautes.
Dans ASN il y a "Autorité, alors faites votre job et protégez la vie, les gens, l'environnement!

Merci de grandir et de vous assagir.

L'humanité a besoin de vous.
Vous avez besoin de vous.

Le nucléaire nous a rendu de grands services mais il est maintenant temps à mon avis d'orienter les investissements vers le renouvelable pour produire l'énergie dont nous aurons besoins demain. Ceci est encore plus vrai lorsqu'un réacteur présente des risques pour la sécurité de la population. Je ne souhaite pas voir apparaître dans le paysage français un nouveau réacteur qui ne présenterai pas toute les garanties et terme de sécurité et de rentabilité (liés aux surcoûts déjà présents mais aussi à venir avec une cuve défaillante). Si la qualité de la cuve est remise en question, à aucun moment il ne doit être question de donner un feu vert à la poursuite de ce chantier. Je préfère perdre de l'argent et éviter un désastre.

Je vous en pries mesdames et messieurs de l'asn, réfléchissez en conscience lorsque vous devrez décider de valider ou non cette cuve. beaucoup d'argent sont en jeu mais peut être beaucoup de vies aussi...

Au vue des informations à notre disposition concernant ce reacteur et ses anomalies de structure, d'évaluations...etc, je m'oppose fermement à la mise en fonctionnement de ce dernier!

Il me parait abérant d'avoir à le préciser, cependant la sureté et la santé de la population française et des pays alentours ainsi que la préservation de notre environnement de toute catastrophe nucléaire est primordiale vis à vis des seuls interets financiers de quelques entreprises!

Je suis attérer de voire que cette "autorité" de sûreté est aussi frileuse dans ses positions et sa protection de la population!!

Je pense que cette aventure inconsidérée représente une folie ruineuse et dangereuse. L'avis doit absolument être négatif pour les raisons suivantes :

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Merci !

La qualité de la cuve du réacteur présente des anomalies. Les imprévus et autres problèmes non résolus présentent suffisamment de risques sans en rajouter pour cause d'anomalie détectée !

Comment se fait il que bien que parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté, AREVA et EDF ont fait passer les intérêts de l’industrie nucléaire avant l'évitement d'un risque majeur ? La culture du risque dans le nucléaire ne fait pas partie de leurs priorités ?

Pour notre sécurité, la cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.