Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

A l'heure de la transition énergétique ne faut-il pas s'attacher à comparer les modèles énergétiques à leur juste valeur ?

Au delà des considérations environnementales et éthiques, si l'on compare les modèles par leur économie, il n'y a pas de cadeau à faire à EDF et AREVA.
Chacun doit assumer les conséquences de ses choix. EDF et AREVA doivent assumer leurs choix !

Accepter de prendre le risque de mettre en service une centrale nucléaire défaillante sans garanties et sans avoir mesuré les conséquences économiques n'est ce pas déraisonnable ?

La transition énergétique se fait par l'installation de centrales de production d'énergies renouvelables et non par l'installation de nouvelles centrales nucléaires. Les énergies renouvelables offrent dès à présent des solutions bien plus sûres, efficaces et bien moins chères pour produire de l'énergie.

La transition énergétique c'est maintenant...

Il paraîtrait que non seulement cette pièce n’est pas conforme, mais ceux qui l’ont produite le savaient et ont publié des données fausses pour le dissimuler.
Le coût de remplacement est aujourd’hui à un tel niveau pour un chantier qui a déjà dépassé tous ses budgets et explosé ses délais que l’envisager est une impasse économique.
La situation sur l’EPR de Finlande montre que ces dérives ne sont pas un accident mais une pratique de gestion qui dissimule dès le départ les coûts réels pour enfermer les décisionnaires dans une obligation de continuer sous peine de tout perdre.
Enfin la chute des prix des énergies renouvelables, leur évolution en efficacité et l’affolante montée des prix du nucléaire conduisent à la fin de cette technique.
Ce coût du nucléaire oublie en plus des provisions prévisionnelles pour des catastrophes éventuelles, qu’aucune assurance ne se risque à les couvrir.
Il oublie en prime de chiffrer les coûts de démantèlement pour la bonne raison qu’on ne sait pas encore le faire aujourd’hui. (La petite centrale Brennilis le prouve).
La seule échappatoire économique possible pour ne pas perdre tout l’investissement serait de recycler les bâtiments de l’EPR pour de la méthanisation de bio-déchets.
Faire fonctionner un EPR au ralenti avec des risques ou tout démonter pour reconstruire sans même savoir d’ailleurs si la deuxième version sera meilleure que la première (après tout ils ne savent peut-être pas faire), ne satisferait que la susceptibilité de ceux qui l’ont conçu mais certainement pas ceux qui l’ont financé.

Il paraîtrait que non seulement cette pièce n’est pas conforme, mais ceux qui l’ont produite le savaient et ont publié des données fausses pour le dissimuler.
Le coût de remplacement est aujourd’hui à un tel niveau pour un chantier qui a déjà dépassé tous ses budgets et explosé ses délais que l’envisager est une impasse économique.
La situation sur l’EPR de Finlande montre que ces dérives ne sont pas un accident mais une pratique de gestion qui dissimule dès le départ les coûts réels pour enfermer les décisionnaires dans une obligation de continuer sous peine de tout perdre.
Enfin la chute des prix des énergies renouvelables, leur évolution en efficacité et l’affolante montée des prix du nucléaire conduisent à la fin de cette technique.
Ce coût du nucléaire oublie en plus des provisions prévisionnelles pour des catastrophes éventuelles, qu’aucune assurance ne se risque à les couvrir.
Il oublie en prime de chiffrer les coûts de démantèlement pour la bonne raison qu’on ne sait pas encore le faire aujourd’hui. (La petite centrale Brennilis le prouve).
La seule échappatoire économique possible pour ne pas perdre tout l’investissement serait de recycler les bâtiments de l’EPR pour de la méthanisation de bio-déchets.
Faire fonctionner un EPR au ralenti avec des risques ou tout démonter pour reconstruire sans même savoir d’ailleurs si la deuxième version sera meilleure que la première (après tout ils ne savent peut-être pas faire), ne satisferait que la susceptibilité de ceux qui l’ont conçu mais certainement pas ceux qui l’ont financé.

Il paraîtrait que non seulement cette pièce n’est pas conforme, mais ceux qui l’ont produite le savaient et ont publié des données fausses pour le dissimuler.
Le coût de remplacement est aujourd’hui à un tel niveau pour un chantier qui a déjà dépassé tous ses budgets et explosé ses délais que l’envisager est une impasse économique.
La situation sur l’EPR de Finlande montre que ces dérives ne sont pas un accident mais une pratique de gestion qui dissimule dès le départ les coûts réels pour enfermer les décisionnaires dans une obligation de continuer sous peine de tout perdre.
Enfin la chute des prix des énergies renouvelables, leur évolution en efficacité et l’affolante montée des prix du nucléaire conduisent à la fin de cette technique.
Ce coût du nucléaire oublie en plus des provisions prévisionnelles pour des catastrophes éventuelles, qu’aucune assurance ne se risque à les couvrir.
Il oublie en prime de chiffrer les coûts de démantèlement pour la bonne raison qu’on ne sait pas encore le faire aujourd’hui. (La petite centrale Brennilis le prouve).
La seule échappatoire économique possible pour ne pas perdre tout l’investissement serait de recycler les bâtiments de l’EPR pour de la méthanisation de bio-déchets.
Faire fonctionner un EPR au ralenti avec des risques ou tout démonter pour reconstruire sans même savoir d’ailleurs si la deuxième version sera meilleure que la première (après tout ils ne savent peut-être pas faire), ne satisferait que la susceptibilité de ceux qui l’ont conçu mais certainement pas ceux qui l’ont financé.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La protection des populations doit être et rester le souci numéro un dans toute décision. En clair nous ne pouvons accepter aucune prise de risque. La qualité de la cuve doit être irréprochable à 100 % ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Et tant pis pour les intérêts financiers de l’industrie nucléaire ! Il fallait anticiper et prendre les mesures dès qu’on savait que la qualité de l’acier ne serait pas conforme !!

Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir ! STOP AU CHANTIER !

Les citoyens français n’ont pas à payer le prix humain et financier des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.