Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être optimale ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture. Soit les calculs initiaux ont été mal effectués et la marge de sécurité avait été largement dépassée, soit la marge de sécurité a été revue à la baisse avec l'acceptation d'un risque de rupture plus élevé en cas d'événement exceptionnel. Je ne remets pas en doute les compétences des personnes en charge de la conception de cet équipement, je pense donc que la marge de sécurité a été revue à la baisse.

Dès 2005, AREVA et EDF étaient au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA, qui a fabriqué les éléments de l'EPR, n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. Ils ont laissé faire dans le silence... Comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Je n'accepte pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Bonjour,
Toute centrale nucléaire est une bombe (nucléaire) à retardement. Venant d'un pays ayant subi, à ma connaissance, le premier accident nucléaire d'Europe, je comprends cela. Accepter qu'une pièce majeure (ou même mineure) dans la construction d'une centrale nucléaire soit acceptée malgré des défauts connus par toutes les parties ayant pouvoir de décision est non seulement irresponsable, mais aussi criminel.

L'énergie nucléaire est une énergie dépassée depuis sa mise en service dans les années 60-70. Ce savoir n’aurait jamais dû être exploité hors des laboratoires de recherches. Quand comprendrez-vous qu'il est grand temps de passer à l'avenir puisque cet avenir est déjà notre présent? Probablement quand quelques centrales nous auront sauté à la gueule... Je vous en rappelle pas les conséquences sanitaires, médicales, sociales humaines, etc. dramatiques pour les populations. Rappelez-vous Tchernobyl ou Three Miles Island. Consultez aussi le site https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires et vous aurez une liste impressionnante (et déclarée comme non exhaustive) des accidents nucléaires de tous genres. Prétendre que le nucléaire est une technologie sûre est un mensonge flagrant.

Cela suffit. Mesdames et Messieurs de l'ASN, soyez enfin des humains responsables. Ne reportez plus vos erreurs et flagorneries sur les générations suivantes. Prenez vos responsabilités et fermez la centrale de Flamanville avant même qu'elle soit terminée car contrairement au nucléaire, plaie d'argent n'est pas mortelle même s'il s'agit de milliards...

Je souhaite que vous fassiez enfin votre travail. C'est-à-dire d'assurer la sureté nucléaire de la France, et non pas l'insécurité nucléaire, car les conséquences de vos actes concernent aussi de nombreux pays environnants. Oui, Mesdames et Messieurs, votre responsabilité s'étend largement plus loin que les frontières françaises.

Bien à vous.

Bonjour,

L'ASN ne peut pas se permettre de sous évaluer les risques ni d'en laisser courir à nos citoyens, à nos enfants, à notre planète.
Les malfaçons de cet ouvrage sont connues.
Les risques sont connus et d'une importance majeure.
Le lobbying d'EDF et AREVA est également connu et reconnu, il doit cependant être simplement ignoré.
L'ASN doit conserver le sens des priorités, le sens des responsabilités.
Cet ouvrage, qui aurait dû être un chef d’œuvre de technologie serait finalement une bombe nucléaire à retardement, non maîtrisée et non maitrisable, aussi il ne doit pas pouvoir exister. Laisser faire serait un crime contre l'humanité.
De plus, soyons lucides, cet ouvrage terriblement dangereux, menaçant et qui n'a pas encore vu le jour n'est pas indispensable à notre pays.

Hormis mes commentaires concernant l'EPR de Flamanville qu'il faut supprimer définitivement des projets, je pense qu'EDF et AREVA qui disposent d'un grand savoir, de grands talents, doivent changer de cap et se concentrer uniquement aux techniques de démantèlement des centrales nucléaires françaises et internationales et du traitement / retraitement de leurs déchets.

Notre Pays et le Monde entier leur seront beaucoup plus reconnaissants d'avancer à grand pas dans ce sens.

Le nucléaire est en bout de course.
Beaucoup de pays n'en veulent déjà plus et leur nombre ne fait qu'augmenter.
Les crises climatiques, de plus en plus nombreuses, de plus en plus surprenantes, ne sont pas compatibles avec la sureté nucléaire.
Nous ne maitrisons pas les crises climatiques = nous ne maitrisons pas le nucléaire...
Risque d'inondation, risques d'assèchement des fleuves, risque de tremblement de terre, de tsunamis, etc... = risque majeur d'accident nucléaire.
Ajoutons à cela le terrorisme moderne = risque majeur d'accident nucléaire.
Ajoutons à cela la négligence de constructeurs de centrale nucléaire, la tolérance de défaut de construction, voire éventuellement le manque de rigueur de l'ASN = risque majeur d'accident nucléaire.
Ajoutons à cela nos méconnaissances en matière de démantèlement d’installations nucléaire = risque majeur d'accident nucléaire.
Cela fait beaucoup de risques, beaucoup de trop de risques, non ?

Aussi, en vous remerciant de l'attention rigoureuse que vous porterez à cette consultation publique, je finirai comme j'ai commencé:

La sécurité des citoyens et de l'environnement doit toujours PRIMER, surtout en cas de doute.

Imaginons qu'un constructeur automobile laisse passer une pièce défectueuse comme une fusée de roue. C'est l'accident garanti à grande vitesse sur l'autoroute, conséquences : quelques morts parmi les nombreux de la route : personne ne s'en occupe. Au mieux le constructeur est poursuivi par la justice. Ce type d'incident est devenu rarissime avec les moyens de contrôle dont dispose l'industrie. Et lorsqu'on s'aperçoit qu'une pièce est défectueuse, même sans conséquences pour la vie, les constructeurs rappellent des centaines de voitures par précaution à grand renfort d'annonces dans les médias.

Pour l'EPR, dont les conséquences d'un accident seront monstrueuses, on a l'intention de placer un couvercle pourri.
Qui à part des malades mentaux peut faire cela. En plus ils sont très grassement payés, ils ne savent rien faire d'autre et s'entêtent à préserver leur place sans se remettre en cause.

Imaginons que le montant des dépenses dépassant le devis initial de l'EPR soit investi dans les énergies renouvelables.
N'imaginons pas que ça finisse par péter...

en juin dernier, l’ASN, sous pression des industriels EDF et AREVA, a donné un feu vert de principe à la cuve de l’EPR, malgré ces anomalies graves. Quant au couvercle, il devra être changé en 2024. Cela signifie que pendant six ans l’EPR fonctionnerait avec un couvercle défectueux et non contrôlé…
Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

en juin dernier, l’ASN, sous pression des industriels EDF et AREVA, a donné un feu vert de principe à la cuve de l’EPR, malgré ces anomalies graves. Quant au couvercle, il devra être changé en 2024. Cela signifie que pendant six ans l’EPR fonctionnerait avec un couvercle défectueux et non contrôlé…
Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

A propos du non-respect des taux carbone prévus dans la cuve EPR de Flamanville : Nous parlons bien là d'une installation à hauts risques pour la population locale voir mondiale (accident de Tchernobyl) comme le sont la plupart des ouvrages concernant le nucléaire. Il n'est donc aucunement admissible que l'ASN autorise le démarrage d'une installation nucléaire quel qu’elle soit qui ne respecterait pas strictement le cahier des charges et les normes prévus pour sa construction. Je m'oppose fermement au démarrage de l'EPR de Flamanville dont la cuve du réacteur ne respecte pas les normes prévues pour sa construction et demande à l'ASN d'assumer ses responsabilités et de montrer son indépendance en refusant son autorisation. C'est un enjeux de santé et de vie pour la population mondiale.

Les anomalies constatées dans la qualité de l'acier de la cuve, concernent des concentrations en carbone supérieures à la norme. Dans un acier, la distribution des concentrations en différentes matières est par nature aléatoire. Il ne s'agit pas à proprement parler d'un alliage, d'une molécule, mais d'un mélange. dans de tels mélange, la concentration varie. C'est même cette variation de concentration qui apporte sa dureté au métal. Sur un élément d'une telle taille, des ségrégations particulières peuvent avoir lieu. Le dépassement de la concentration nominale en certains points ne signifient pas ipso facto, la fragilité de la pièce. Les tests réalisés ont démontré que les caractéristiques de résistance étaient satisfaisantes. S'agissant du couvercle qui est une pièce amovible, il est manifestement acceptable qu'il soit mis en service en l'état et qu'une surveillance particulière soit mise en place pour constater in situ, le rythme de son vieillissement. Cet évènement fournit même une possibilité d'expérimentation en vrai grandeur et dans des conditions de service extrêmes, de la qualité d'un mal présentant des ségrégations plus importantes. Les enseignements de cette observation viendront enrichir la connaissance scientifique du vieillissement des matériaux.