Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Ingénieur Arts et Métiers, j'ai compris sur les bancs de l'Ecole de Lille en 1962 que le nucléaire était une technique trop dangereuse pour être utilisée à grande échelle (Pb des déchets en particulier, risques d'accidents etc... ), Malheureusement, nombre de mes camarades d'école, et d'ailleurs, ont réagi cérébralement à l'illusion de cette nouvelle technologie au lieu d'écouter leur intuition et leur coeur. Quand de surcroît, on se trouve confronté à des erreurs sur le plan métallurgique pour la cuve et son couvercle, l'ingénieur que je suis ne peut que réclamer l'abandon immédiat de ce projet délirant qui a déjà trop coûté !

Tout d'abord, je pense qu'un nouveau débat public aurait dû être organisé avant de prolonger le décret de création qui prenait fin en avril 2017. Je ne suis pas dupe, comme cela s'est passé lors de consultations précédentes, l’ASN ne tiendra pas compte des avis défavorables
exprimés.
Et d'ailleurs cette cuve ne présente pas toutes les garanties nécessaires pour accueillir le cœur le plus massif jusque-là conçu pour un réacteur nucléaire. Ne conviendrait-il pas plutôt de siffler la fin de la récréation et admettre l’urgente nécessité d’arrêter ce projet mégalo dangereux et excessivement coûteux ?
Je m'oppose donc au projet d’avis présenté par l’ASN . Pour moi, c'est un non franc et massif ne serait-ce qu’en application du principe de précaution et donc de la Charte de l’environnement

Bonjour,
comme beaucoup de personnes ayant déjà commenté, je me déclare moi aussi contre l'utilisation de ce mauvais et périssable couvercle.
Après avoir lu une bonne partie du rapport de l'ASN sur la fiabilité de la pièce, je suis convaincue qu'un élément défectueux pourrait avoir de néfastes conséquences environnementales et biologiques.
Je crois qu'il est nécessaire qu'EDF et Areva fassent un choix raisonné et cessent de gaspiller l'argent des contribuables et celui de nos enfants, petits-enfants, arrières petits-enfants, etc.
Je vous prie de faire le bon choix. CB

Bonjour,

Je joins ma voix à celles et ceux qui s'opposent catégoriquement à la validation de la cuve du réacteur EPR de Flamanville ; comment peut-on seulement envisager le contraire quand on connaît les effets d'une catastrophe nucléaire ? C'est faire preuve d'une attitude aussi irresponsable que criminelle, d'un mépris pour l'intérêt général, pour ses semblables, qu'il s'agisse de contemporains ou des générations futures, ainsi que de la planète qui nous nourrit. Faut-il bêtement reproduire des Three mile Island, Tchernobyl, des Fukushima, pour enfin avoir deux sous de bon sens et d'éthique ?

Les alternatives à l'atome existent, et ne demandent qu'à être développées et perfectionnées. Cessons de croire qu'un seul modèle énergétique est possible !!!

je ne valide pas du tout votre projet d'avis, complètement inconséquent, si vous nous demandez notre avis afin de faire cautionner votre décision sur l'EPR, par le public, c'est non! De plus je soupçonne que cette consultation du public peut vous servir pour dire ensuite ceci: par exemple j'imagine que peu de gens au courant de cette consultation, et vous direz en octobre:" peu de participation à cette consultation, c'est donc que les Français sont d'accord".
Je vous dis ceci: " Votre avis sur un capot valable jusqu'en 2025 prouve que l'on n'est pas du tout dans la sécurité , qui devrait être maximale concernant le nucléaire. Vous êtes soi-disant une "haute autorité de sureté nucléaire" , entourée de scientifiques férus en la matière et vous demandez au gens de dire ce qu'ils pensent de votre avis? , je rêve ou quoi? A quoi rime cette consultation? Chercheriez vous à vous cacher derrière l'avis du public? personnellement, je vous ai donné mon avis et je demande en retour uen attestation de votre pat comme quoi mona vis a bien été réceptionné par l'ASN. en effet ce n'est pas la première fois que je participe à une consultation public et il n'y a jamais d'attestation de réception, ainsi aucune preuve d'avis donné ni de réception de cet avis, Donc je tiens à cette attestation et ainsi la preuve que je fais partie de tous ceux qui ne vous ont pas donné caution pour cet avis sans précaution de l'ASN. Merci de bien vouloir en tenir compte, signé Carole Joly (Aveyron)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

"EPR Flamanville - une "anomalie" qui pourrait coûter des vies

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable. Or, elle n’a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d’une rupture brutale.
Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence…comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n’est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir.
Nous n’acceptons pas la prise de risque que constitue l’utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté. Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et d’AREVA.
Nous ne voulons plus du nucléaire, trop polluant, trop dangereux et trop coûteux. Il est temps d'aller de l'avant et de laisser la place aux énergies renouvelables !"

Pas mieux ! Rien à rajouter ...

Bonjour,
Comme beaucoup de personnes ayant déjà commenté, je me déclare contre l'installation de ce couvercle.
Après avoir lu le rapport de l'ASN sur la fiabilité de la pièce, je reste convaincu qu'un élément défectueux pourrait avoir de lourdes conséquences écologiques mais aussi humaines.
Je crois qu'il est nécessaire qu'EDF, Areva et l'ASN donnent la priorité aux intérêts des citoyens Français et non pas à leurs intérêts financiers.
Je vous prie de faire le bon choix.

N'avons nous donc pas compris les leçons des accidents terribles de Tchernobyl et Fukushima ou faut-il attendre une nouvelle catastrophe pour prendre de bonnes décisions . Le nucléaire est dangereux définitivement . respectons notre planète en substituant cette énergie mortifère par des énergies plus saines et non polluantes. Il est encore temps de changer de paradigmes ! pour l'avenir de nos enfants et des générations futures . La planète n'a jamais été autant souillée, détruite, polluée et non respectée . Si nous voulons vivre CHANGEONS !!!