Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Bonjour,
Extrait du projet de l'avis ASN :
"Considérant que la présence d'une zone de ségrégation majeur positive du carbone peut conduire à diminuer la ténacité de l'acier , c'est à dire sa résistance à la propagation d'une fissure , et remettre en cause sa résistance à la rupture brutale ."
A la lecture de ce projet d'article , une validation du fond et du couvercle de la cuve par ASN , serait la diminution conséquente et la remise en question des normes de sûreté nucléaire .

Avis minoritaire de MM. Marignac et Autret
( groupe permanents d'experts pour les équipements sous pression nucléaires . )
"Les éléments produits par Areva NP pour justifier de l'aptitude au service de la cuve, bien qu'ils soient conformes à la démarche attendue et malgré les efforts apportés à la profondeur de la caractérisation du matériau, à l'exhaustivité des situations envisagées et au conservatisme des hypothèses, montrent que les marges que présentent les propriétés mécaniques du matériau en zone ségrégée vis-à-vis de la prévention du risque de rupture brutale de la cuve sont significativement réduites par rapport aux propriétés attendues en l'absence de ségrégation majeure.
Le non-respect de l'exigence de qualification technique de la cuve constitue une atteinte inédite, par sa nature et par son contexte, du premier niveau de la défense en profondeur. L'excès de confiance, le caractère tardif de la détection des ségrégations et le choix industriel de mener l'installation de la cuve à son terme avant de procéder à leur caractérisation constituent des éléments aggravants de cette atteinte au principe fondamental de défense en profondeur.
La situation qui en résulte ne trouve pas de réponse simple sur le plan réglementaire, qui n'offre pas les références nécessaires pour apprécier dans ce contexte l'acceptabilité des pièces concernées, et débouche de ce fait sur une procédure dérogatoire dont le résultat constituera, au-delà de la résolution de ce dossier, une jurisprudence durable. l
.
Les éléments apportés sur le suivi en service ne constituent pas des mesures effectivement compensatoires, dans le sens ou ils visent à surveiller les phénomènes redoutés dans le contexte de ces propriétés dégradées, et non à restaurer par des mesures en exploitation tout ou partie des marges perdues au niveau de la conception et de la fabrication. En conséquence, le caractère suffisant de la tenue mécanique de la cuve ne suffit pas à atteindre un niveau de sûreté satisfaisant au sens de la défense en profondeur.
Cette conclusion doit être mise en regard de la possibilité ou non de remplacer les éléments ségrégés avant l'éventuelle mise en service de la cuve. A cet égard, bien que le Groupe permanent n'ait pas été saisi sur cette question, il est important de souligner que les éléments du dossier remis par Areva semblent indiquer que le remplacement du couvercle et du fond de cuve reste à ce stade techniquement possible. "
D'autre part le groupe permanent d'experts pour les équipements sous pression nucléaires souligne qu'EDF n'est pas en mesure d'effectuer les mesures de contrôle de la cuve en service et demande un délai de 2 ans . Question : La démonstration de faisabilité de contrôle de la cuve sera t-elle faite avant la mise en service du réacteur ? et le contrôle , avec qu'elle fréquence ?
" Le Groupe permanent note que le dossier technique transmis par Areva NP et EDF sur les contrôles de suivi en service est prospectif, succinct et qu'il n'apporte pas d'élément technique sur la faisabilité des contrôles, leur performance et les conditions d'intervention en termes de radioprotection. Le Groupe permanent constate qu'EDF n'est actuellement pas en mesure de mettre en oeuvre des contrôles par essais non destructifs du couvercle de même portée et aux mêmes échéances que pour le fond de la cuve.
Le Groupe permanent considère qu'EDF doit apporter sous deux ans les éléments de démonstration de la faisabilité des contrôles."

Est ce que la France va encore longtemps s'obstiner avec le nucléaire et enquiquiner au passage tous ses voisins avec ses centrales vieillissantes? Quand on sait que des pays comme le Danemark ont atteint les 100% d'énergies renouvelables et que l'Allemagne est en train d'en sortir à marche forcée, quand on voit que EDF et Areva sont criblées de dettes et que les projets en France et à l'étranger de réacteurs nouvelle génération accumulent les retards et les surcouts, quand le prix des éoliennes et des panneaux solaires baisse jour après jour, et quand on voit le risque que l'industrie nucléaire française impose à nos concitoyens, on peut se demander combien de temps la France va encore s'obstiner avec cette énergie du XXème siècle: pas locale, risquée, nécessitant de lourds investissements, consommatrice d'uranium etc. Alors que les énergies renouvelables sont de plus en plus à l'ordre du jour. Quelle honte... Quelle tristesse... Le comble c'est peut être qu'on critique l'Allemagne sur sa sortie du nucléaire, sous prétexte qu'elle utiliserait provisoirement du charbon et importerait de l'électricité de France en attendant que les renouvelables prennent le relais. Dans ce domaine comme dans d'autres (l'alimentation par exemple), la France a sérieusement besoin de se remettre en question et de franchir le cap du XXIème siècle, car plus nous tardons à le faire, plus nous accumulons du retard face à nos compétiteurs, et plus nous sommes grotesques in fine.

Quand on lit La supplication, de Svetlana Alexievitch, qui relate des témoignages des habitants/travailleurs de Tchernobyl on ne se pose plus la question de savoir s'il faut continuer le nucléaire ! Aujourd'hui, un Biélorusse sur cinq vit dans une région contaminée. Cela
concerne 2,1 millions de personnes, dont sept cent mille enfants. Extrait du témoignage d'une femme dont le mari pompier est parti aider à éteindre la centrale, sans être au courant de rien. Il est à l'hôpital : "Il changeait : chaque jour, je rencontrais un être différent... Les brûlures remontaient à la surface... Dans la bouche, sur la langue, les joues... D'abord, ce ne furent que de petits chancres, puis ils s'élargirent... La muqueuse se décollait par
couches... En pellicules blanches... La couleur du visage... La couleur du corps... Bleu... Rouge... Gris-brun... Et tout cela m'appartient, et tout cela est tellement aimé ! On ne peut pas le raconter ! On ne peut pas l'écrire ! Je l'aimais ! Lé pronostic du mal aigu des rayons est de quatorze jours... L'homme meurt en quatorze jours.. Les selles vingt-cinq à trente fois par jour... Avec du sang et des mucosités... La peau des bras et des jambes se fissurait... Tout le corps se couvrait d'ampoules... Quand il remuait la tête, des touffes de cheveux restaient sur l'oreiller... Comme je continue de rester près de lui, quelqu'un m'exhorte : — Vous ne devez pas oublier que ce n'est plus votre mari, l'homme aimé, qui se trouve devant vous, mais un objet radioactif avec un fort coefficient de contamination. Vous n'êtes pas suicidaire. Prenez-vous en main ! Lorsque je le soulevais, des morceaux de peau restaient collés sur mes mains. "Qu'imaginais-tu ? Il a reçu mille six cents rôntgens alors que la dose mortelle est de quatre cents. Tu côtoies un réacteur me disaient les infirmières."

Les défauts de la cuve de Flamanville sont-ils acceptables ? Des experts ont répondu et leur réponse a été validée par l'Autorité de Sûreté. Alors pourquoi remettre en cause l'ensemble de ce travail ? Les détracteurs du nucléaire savent-ils, lorsqu'ils voyagent en avion, que des micros fissures affectent parfois les carlingues des appareils !!! Comment peut on encore rouler dans une voiture qui peut faire l'objet à tout moment d'un éclatement de pneu !!!
La cuve du réacteur de Flamanville va faire l'objet d'un suivi très rigoureux en exploitation comme toutes les autres cuves en France. L'absence de risque de rupture brutale étant démontrée, je suis favorable à la mise en exploitation du site.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

NON au profit sans sécurité . Nucléaire = erreur
• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.