Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Continuer ce chantier constitue une prise de risque inacceptable, à laquelle la population locale et le reste des citoyens n'ont pas à être confrontés. Le chantier doit être arrêté ! il est plus que grand temps de développer les énergies renouvelables. Comment peut on être assez inconscient pour à la fois défigurer un paysage aussi merveilleux que celui de la pointe de Hague et faire fait courir à l'humanité des risques aux conséquences dramatiques (les exemples de Fukushima et de Tchernobyl ne sont ils pas des preuves suffisantes... ?!). Pour le profit immédiat de quelques uns, nous assistons à une transmission démesurée, lâche et accablante de ce problème aux générations futures.

" Le rapporteur souligne que le dossier technique transmis par Areva NP et EDF sur les contrôles
de suivi en service est très succinct et qu’il n’apporte aucun élément technique sur la faisabilité
des contrôles, leur performance et les conditions d’intervention en termes de radioprotection.
Le rapporteur considère ainsi que l’aptitude au service du couvercle actuel de la cuve du réacteur
EPR de Flamanville n’est pas acquise de manière pérenne en l’absence de contrôles non
destructifs suffisants pour renforcer le deuxième niveau de défense en profondeur. "

Certes il y a des milliards d" euros en jeu,. et il y aura toujours des opérateurs roumains ou polonais pour aller se faire irradier pour effectuer des contrôles US aux résultats improbables..
Soyez raisonnables, rendez service à EDF - AREVA : PAS DE DÉROGATION ! Cette technologie les dépasse ( Quid de l'homogénéité des lingots de 250 tonnes, des chuttages insuffisants, des reduction ratios pour des pièces de telles dimensions ? )
Qu' ils réorientent leurs moyens RetD vers le renouvelable et le démantèlement des anciennes centrales
Merci

" Le rapporteur souligne que le dossier technique transmis par Areva NP et EDF sur les contrôles
de suivi en service est très succinct et qu’il n’apporte aucun élément technique sur la faisabilité
des contrôles, leur performance et les conditions d’intervention en termes de radioprotection.
Le rapporteur considère ainsi que l’aptitude au service du couvercle actuel de la cuve du réacteur
EPR de Flamanville n’est pas acquise de manière pérenne en l’absence de contrôles non
destructifs suffisants pour renforcer le deuxième niveau de défense en profondeur. "

Certes il y a des milliards d" euros en jeu,. et il y aura toujours des opérateurs roumains ou polonais pour aller se faire irradier pour effectuer des contrôles US aux résultats improbables..
Soyez raisonnables, rendez service à EDF - AREVA : PAS DE DÉROGATION ! Cette technologie les dépasse ( Quid de l'homogénéité des lingots de 250 tonnes, des chuttages insuffisants, des reduction ratios pour des pièces de telles dimensions ? )
Qu' ils réorientent leurs moyens RetD vers le renouvelable et le démantèlement des anciennes centrales
Merci

" Le rapporteur souligne que le dossier technique transmis par Areva NP et EDF sur les contrôles
de suivi en service est très succinct et qu’il n’apporte aucun élément technique sur la faisabilité
des contrôles, leur performance et les conditions d’intervention en termes de radioprotection.
Le rapporteur considère ainsi que l’aptitude au service du couvercle actuel de la cuve du réacteur
EPR de Flamanville n’est pas acquise de manière pérenne en l’absence de contrôles non
destructifs suffisants pour renforcer le deuxième niveau de défense en profondeur. "

Certes il y a des milliards d" euros en jeu,. et il y aura toujours des opérateurs roumains ou polonais pour aller se faire irradier pour effectuer des contrôles US aux résultats improbables..
Soyez raisonnables, rendez service à EDF - AREVA : PAS DE DÉROGATION ! Cette technologie les dépasse ( Quid de l'homogénéité des lingots de 250 tonnes, des chuttages insuffisants, des reduction ratios pour des pièces de telles dimensions ? )
Qu' ils réorientent leurs moyens RetD vers le renouvelable et le démantèlement des anciennes centrales
Merci

" Le rapporteur souligne que le dossier technique transmis par Areva NP et EDF sur les contrôles
de suivi en service est très succinct et qu’il n’apporte aucun élément technique sur la faisabilité
des contrôles, leur performance et les conditions d’intervention en termes de radioprotection.
Le rapporteur considère ainsi que l’aptitude au service du couvercle actuel de la cuve du réacteur
EPR de Flamanville n’est pas acquise de manière pérenne en l’absence de contrôles non
destructifs suffisants pour renforcer le deuxième niveau de défense en profondeur. "

Certes il y a des milliards d" euros en jeu,. et il y aura toujours des opérateurs roumains ou polonais pour aller se faire irradier pour effectuer des contrôles US aux résultats improbables..
Soyez raisonnables, rendez service à EDF - AREVA : PAS DE DÉROGATION ! Cette technologie les dépasse ( Quid de l'homogénéité des lingots de 250 tonnes, des chuttages insuffisants, des reduction ratios pour des pièces de telles dimensions ? )
Qu' ils réorientent leurs moyens RetD vers le renouvelable et le démantèlement des anciennes centrales
Merci

Bonjour, je ne comprends que la décision de conserver le réacteur en l'état, c'est à dire avec anomalie supposées (ou en tout cas ne serait-ce que possible...) dans la structure puisse être prise. Au delà du principe de précaution, nous sommes bien en train de parler de sûreté nucléaire...
On ne peut pas faire tout les efforts possibles et imaginables juste pour conserver le "fer de lance " de l'industrie nucléaire française continuer à s'imposer...
Des décisions ont été prises il y a de ça maintenant plus de 40 ans, en espérant que les "progrès" à venir permettraient de résoudre les problèmes de fin de vie des centrales et de leurs déchets... Ce n'est toujours pas fait...
Et maintenant, on nous propose une centrale qui risque fort de poser des problèmes... bien avant sa fin de vie... On marche sur la tête !!!

" Le rapporteur souligne que le dossier technique transmis par Areva NP et EDF sur les contrôles
de suivi en service est très succinct et qu’il n’apporte aucun élément technique sur la faisabilité
des contrôles, leur performance et les conditions d’intervention en termes de radioprotection.
Le rapporteur considère ainsi que l’aptitude au service du couvercle actuel de la cuve du réacteur
EPR de Flamanville n’est pas acquise de manière pérenne en l’absence de contrôles non
destructifs suffisants pour renforcer le deuxième niveau de défense en profondeur. "

Certes il y a des milliards d" euros en jeu,. et il y aura toujours des opérateurs roumains ou polonais pour aller se faire irradier pour effectuer des contrôles US aux résultats improbables..
Soyez raisonnables, rendez service à EDF - AREVA : PAS DE DÉROGATION ! Cette technologie les dépasse ( Quid de l'homogénéité des lingots de 250 tonnes, des chuttages insuffisants, des reduction ratios pour des pièces de telles dimensions ? )
Qu' ils réorientent leurs moyens RetD vers le renouvelable et le démantèlement des anciennes centrales
Merci

Il est maintenant de notoriété publique que l'acier de la cuve du réacteur de Flamanville ne présente pas les qualités nécessaires à ce type d'ouvrage.
De toute évidence, les défaillances de Creusot Forges sont connues depuis longtemps.
La prise de risque que représente la qualification de la cuve actuelle est inacceptable.
Qu'attendent-ils pour arrêter ?
Il est important de stopper maintenant ce chantier mortel et ruineux et de saisir l'occasion pour tourner franchement la page du nucléaire en France

Je pense qu'il ne faut pas valider ce couvercle. C'est beaucoup trop dangereux. Il y a des anomalies et nous parlons de dangers nucléaires. Le cahier des charges n'a pas été respecté. A quoi sert d'écrire un cahier des charges si on ne le respecte pas ? Dans n'importe qu'elle entreprise quand le cahier des charges n'est pas respecté on refait la machine. Beaucoup d'argent en jeux on en est bien conscient. La réputation de l'excellence française en jeux, on en est bien conscient. Mais on ne doit pas tergiverser avec la sécurité des populations. La planète a déjà donné, deux catastrophes majeures en 20 ans. Des terres incultes et des milliers de morts. Il ne faut pas valider ce couvercle. Il faut abandonner la construction de cet E.P.R. qui a déjà coûté trop cher.