Projet de position de l’ASN relative aux orientations génériques du réexamen périodique de sûreté associé aux quatrièmes visites décennales des réacteurs de 900 MWe

Il est irresponsable de prolonger le fonctionnement de réacteurs nucléaires au delà de la durée pour laquelle ils ont été conçus. Arrêtons de coller des rustines, dans l'attente d'un accident nucléaire majeur avant de nous décider à fermer nos centrales vieillissantes.

En matière de nucléaire, accepter l'idée même que le "post accident" puisse être "géré" est une faute morale, par la mise en danger de notre territoire, potentiellement pour des siècles, et de la population française et européenne, potentiellement pour des, et des, et des... et des... générations. Vous -savez- que l'accident nucléaire majeur n'est pas une pure fiction.

Le risque nucléaire n'est pas "assurable" et un risque "non assurable" doit être absolument évité,
sans aucun compromis :
les formulation sybilines "limiter les conséquences à un niveau acceptable", "aussi faible que raisonnablement possible", "des méthodes «réalistes» ou «optimisées» pourront être utilisées", etc ... pour prolonger le fonctionnement de centrales

sont

tout simplement IRRESPONSABLES.

Prolonger la durée d'utilisation des centrales à 40 ans alors qu'elles étaient initialement prévues pour fonctionner 25 ans présente déjà des risques importants. Vouloir ajouter de nouvelles prolongations est une aberration totale.
La France n'a pas subi, fort heureusement, d'accident majeur jusqu'à maintenant. Le risque zéro n'existant pas, ne forçons pas notre « chance »…
Arrêtons les frais et démantelons les centrales au fur et à mesure de leur vieillissement. Le travail de démantèlement occupera bien assez les générations futures avant un « retour à l'herbe » !

Va t'on vers l'éternité de nos vieux réacteurs nucléaires ?
Après une série de prolongation jusqu'à 40 ans (initialement la durée prévue était de 20 puis 30 ans puis 40 ans), voilà qu'EDF veut une prolongation de 40 ans + 20 ans soit jusqu'à plus de 60 ans de durée de vie.
L'heure est grave pour l'ASN, car accepter une telle prolongation, c'est aussi prendre la responsabilité de l'accident qui ne manquera pas de se produire en France et qui, comme à Tchernobyl et Fukushima, anéantira un vaste territoire qui deviendra inhabitable pour au moins une centaine d'année.
Certes l'ASN demande plus de sécurité, mais il faut bien être conscient que les règles de sécurité sont régulièrement bafouée par EDF, car elles sont contraignantes et source de perte de rentabilité pour l'entreprise.
On voit bien à la lecture des documents de la consultation qu'il y a encore des problèmes sur ce respect des règles. Ainsi dans l'avis IRSN n° 2015-00098, il est écrit "Tout d'abord, l'IRSN relève que malgré ces processus, des constats voire des écarts portant sur la conformité des installations sont régulièrement détectés de manière fortuite.". Ceci continuera malgré les nouvelles règles qui auront pu être définies pour la quatrième visite décennale (VD4), car c'est humain et une série d'incidents mal gérés pourra nous conduire à l'accident grave (pas besoin d'un tsunami ou autre agression externe). Les installations vieillissantes seront encore plus sensibles, car :
-    comment garantir la fiabilité d'une cuve de réacteur qu'on ne peut changer et qui est soumise à des irradiations très importantes ?
-    comment garantir la bonne résistance d'une enceinte de confinement dont le béton se fragilise avec le temps ?
On veut nous faire croire qu'on a les solutions miracles, mais pourquoi a-t'on déjà remplacé tous les couvercles des cuves des réacteurs de 900 MW ? Ils étaient fragilisés et présentaient des défauts, mais pas les cuves !
Quant aux enceintes de confinement, celle du réacteur de Bugey 5 est anormalement fuyarde et, pour le moment, le réacteur est arrêté car ne respectant plus les critères de sûreté, jusqu'à une éventuelle réparation miracle.
On ne fait pas du neuf avec du vieux et on veut nous faire croire que ces réacteurs vont pouvoir répondre aux règles de sûreté d'un EPR conçu 25 ans plus tard (et qui peine à être construit aussi bien en Finlande qu'en France). On veut aussi qu'ils respectent toutes préconisations résultant de l'accident de Fukushima, alors qu'on est déjà 5 ans après l'accident et que les plus importantes ne sont pas encore réalisées, c'est à dire qu'on fait fonctionner des réacteurs qui ne sont pas sûrs.
D'ores et déjà, on sait que les réacteurs de 900 MW ne pourront rendre sûr leur piscine de stockage des combustibles irradiés, cette installation restant très sensible aussi bien à une agression interne qu'à une agression externe. Une solution proposée serait de construire une piscine centrale pour diminuer la masse de combustible stocké par réacteur, mais il y en aura toujours un peu et on va accroître les flux de transports très dangereux. La meilleure solution est sans doute d'arrêter au plus vite ces réacteurs, qui ne pourront jamais être sûrs comme souhaité.
Dans ce contexte, l'ASN a raison d'être exigeante et on voit, à la lecture (rapide) de l'annexe à la lettre de positionnement, qu'il y a de nombreuses insuffisances de la part d'EDF. Pourra-t'elle les satisfaire toutes, ou y aura-t'il négociation pour déroger au cas par cas pour certains réacteurs ? Et si EDF respecte tout, le coût ne sera t'il pas très élevé, d'autant que la Cour des comptes vient déjà d'annoncer au moins 100 milliards d'euros (valeur 2013) contre 56,4 dans la bouche d'EDF.
C'est bien le risque avec les phrases du type :
-    "limiter les conséquences à un niveau acceptable",
-    "aussi faible que raisonnablement possible",
-    "des méthodes «réalistes» ou «optimisées» pourront être utilisées",
de voir les contraintes économiques l'emporter sur les exigences de sûreté.
Ces phrases sont à exclure. Quant au contexte économique, il n'est pas favorable à la sûreté car EDF est déjà en très mauvaise situation financière (éviction du CAC 40, endettement très élevé, achat forcé d'une partie d'AREVA, …) et le contexte énergétique n'est plus favorable à l'énergie nucléaire, celle-ci devenant plus coûteuse qu'une bonne partie des énergies renouvelables. Le seul espoir pour ne pas trop augmenter le coût du kWh électrique était justement de prolonger la durée de vie des anciens réacteurs nucléaires, mais rien n'est moins sûr, car le doublement du coût annoncé par la Cour des comptes, ainsi que les dépenses insuffisamment considérées pour le démantèlement des réacteurs nucléaires et pour la gestion à long terme des déchets radioactifs, vont faire perdre le peu de compétitivité restant à cette énergie face au solaire photovoltaïque, à l'éolien terrestre, etc..
Inutile donc de vouloir prolonger ces vieux réacteurs à plus de 40 ans. Il faut vite tourner la page de l'énergie nucléaire avant que l'accident grave arrive. Une autre politique énergétique est possible pour la France sans cette menace et aussi sa pollution radioactive insidieuse liée aux rejets réguliers de liquides et gaz radioactifs.
Mais la politique énergétique n'est pas du ressort de l'ASN, alors qu'elle soit très exigeante vis à vis d'EDF pour que ça coûte très cher et que les 4ème visites décennales, si elles  doivent avoir lieu, le soit à 10 ans et pas à 11 ou 12 ans comme c'est souvent le cas.
Malgré tout si un accident arrive, l'ASN aura sa part de responsabilité.

Je me rappelle qu'il y a une vingtaine d'année, on nous avait déja fait le coup de la prolongation. Un article du canard enchainé nous expliquait comment, d'un coup de plume on avait rajouté vingt ans de vie aux réacteur nucléaires français, sans vraiment d'expertise à l'appui et surtout sans qu'il y ait vraiment débat sur le sujet. Si ma mémoire est bonne le problème venait surtout de ce que l'argent qui avait été crédité pour le démentellement des réacteurs avait été dépensé ailleurs et que du coup on ne pouvait plus procédé à ces démentellements. Je pense que le problème est toujours le même auquel on répond encore par la politique de l'autruche. D'autant plus que les spécialistes sont d'accords pour dire que la note de ces démantellements a été largement sous estimée ce qui devrait entrainé par ailleurs une hausse sensible du prix de l'éléctricité das les années à venir.

Il est donc temps de faire face au problème plutôt que de le repousser en attendant un accident qui ne manquera pas de survebir dans des installations de haite tecnologie qui auraont bientôt fonctionné deux fois plus longtemps que prévu.

"Je refuse la prolongation des réacteurs nucléaires ! Je refuse ce bricolage démentiel ! Je refuse que soient dépensées des sommes exorbitantes à maintenir des centrales, dont le danger effrayant n'est plus à démontrer. Et qu'il faudra démanteler à des coûts faramineux sur des décennies !

Mieux vaut investir dans les énergies propres, voilà l'avenir ! "

Consommons moins, éduquons et préservons les générations futures !