Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Ce réacteur nucléaire a un niveau de sûreté exceptionnel, ce qui explique en grande partie les difficultés de respect du planning de construction de cette tête de série.



Le bilan avantage/inconvénients de ce nouveau réacteur nucléaire par rapport aux autres moyens de production d'électricité est largement en sa faveur, compte-tenu de son aspect pilotable et de son très faible bilan carbone.



Cette tête de série du nouveau nucléaire est un atout tant sur le plan industriel qu'écologique compte tenu des défis du changement climatique.



Je suis donc très favorable au démarrage ce ce réacteur.

Il est très important de mettre en service le réacteur n°3 de Flamanville. La filière EPR est la filière du futur qui cadre parfaitement avec les enjeux énergétiques et environnementaux.

Le savoir faire d'EDF donne toute confiance à la mise en service et à l'exploitation durable en toute Sûreté de ce réacteur.

Cette mise en service industrielle représente un enjeu énergétique majeur pour notre pays ainsi que pour l'Union l'union Européenne

Il est indispensable de mettre en service cet EPR : celui-ci constitue le premier pas vers la création d'une nouvelle filière nucléaire française, permettant ainsi de nous garantir un avenir bas-carbone et de poursuivre l'électrification de nos transports et nos industries, tout en garantissant des emplois locaux.



Compte tenu de toutes les précautions prises à la conception, lors de la construction avec les corrections nécessaires réalisées, et sous l'expertise technique d'EDF, de l'ASN et de l'IRSN, j'ai une totale confiance dans l'exploitation prochaine de ce réacteur nucléaire.



J'ajouterai que l'étude de maitrise des risques permet de bien appréhender l'ensemble des risques réels ou potentiels relevés par l'exploitant, et de comprendre comment EDF à valider les solutions techniques pour s'en prémunir, permettant de limiter l'impact dans l'environnement.

Je tiens à exprimer mon soutien total à la mise en service du réacteur EPR de Flamanville. C'est une étape essentielle pour garantir notre indépendance énergétique et répondre aux défis du changement climatique.



En tant que citoyen conscient des enjeux énergétiques et environnementaux, je reconnais l'importance d'une énergie bas carbone et abondante pour notre pays. Le nucléaire, et plus spécifiquement le type de réacteur EPR, est une solution optimale pour répondre à ces besoins. Malgré les défis rencontrés pendant sa construction, l'EPR de Flamanville représente le meilleur de la sûreté nucléaire. Tous les défauts de fabrication ont été dûment identifiés, analysés et corrigés, attestant de la rigueur et du sérieux avec lesquels ce projet a été mené.



Je fais confiance à EDF et à l'Autorité de Sûreté Nucléaire pour la qualité du travail accompli et pour leur engagement envers la sécurité et la transparence. Le nucléaire est une industrie qui offre une transparence inégalée, en permettant au grand public de consulter des dossiers détaillés. Bien que la documentation technique soit volumineuse, je comprends la nécessité de cette complexité pour garantir la sécurité et l'efficacité de notre production d'énergie.



Enfin, je tiens à souligner l'importance de ce projet non seulement pour notre génération, mais aussi pour les générations futures. La lutte contre le changement climatique nécessite des solutions énergétiques à faible émission de carbone, et le réacteur EPR de Flamanville est un atout précieux dans cette lutte.



En conclusion, je suis très favorable au démarrage de l'EPR de Flamanville et j'encourage toutes les parties prenantes à continuer à travailler ensemble pour assurer la réussite de ce projet important.

Arnaud

J'ai un avis très favorable pour que le réacteur EPR de Flamanville puisse démarrer dès que tous les essais auront été soldés et que les résultats seront corrects.

Ce type de réacteur est ce qui se fait de mieux en termes de sureté nucléaire.

Tous les défauts de fabrication ont été identifiés, analysés et corrigés sous le contrôle de l’Autorité de Sureté Nucléaire.

Enfin, pour retrouver sa souveraineté énergétique, la France à un grand besoin de moyens de production d’électricité décarbonée et mobilisable en fonction de la consommation.

Non sans avoir rencontré qq difficultés, je poste cet avis sur la page dédiée à la "mise à participation du public" relative à la demande de mise en service de l'EPR du CNPE de Flamanville



En complément de la tribune publiée sur mon blog, je voudrais insister sur trois points justifiant qu'il est pour le moins difficile de se prononcer sur l'imposante documentation publiée par l'Autorité de contrôle :



1. tout d'abord l'objet et les modalités de cet exercice ne sont pas claires... ce qui amène bon nombre de contributeurs à croire qu'il s'agit d'une consultation sur une décision alors que l'on est là bien en amont d'une telle décision. Je pense que l'Autorité de contrôle devait faire preuve de plus de pédagogie pour expliquer ses attentes et le but du dit exercice.



2. la documentation communiquée est à la fois énorme est insuffisante. Il est est difficile pour le plus grand nombre sans guide de lecture de s'approprier la proposition d'EDF... d'autant plus que cette proposition est pour le moins caviardée. Bon nombre d'informations essentielles manquent pour comprendre l'objectif visé par le pétitionnaire en particuliers celles concernant les modalités d'exploitation du réacteur si jamais ils réussissent à la faire démarrer. Par ailleurs manquent cruellement les expertises de l'IRSN ainsi que l'avis de l'AE.



3. on touche là aux limites de l'exercice... comment associer le public à l'instruction par l'Autorité de contrôle d'une documentation aussi massive et technique alors que les enjeux sont considérables ? Telle est la question que l'on est en droit de se poser dans la mesure où on ne peut se satisfaire de vérifier si EDF respecte ses obligations et procédures en vigueur. Il convient de réfléchir aux enjeux de fond au regard du retour d'expérience de ce chantier abracadabrantesque et des rex des qq EPR qui dysfonctionnent dans le monde. Or l'ASN n'aide guère le public à exercer son jugement et à exprimer des avis dûment argumentés.



somme toute, il est bien difficile d'apporter une contribution efficiente et utile à cette mise à participation. Je me contenterai donc d'adresser qq questions au pétitionnaire et à l'Autorité de contrôle :



a. comment le Rex Taishan a-t-il été pris en compte au regard des éléments qui figurent dans les publications de l'IRSN ?



b. comment EDF adapte-t-elle l'exploitation aux contraintes créées par les innombrables écarts, défauts et autres faiblesses que présentent bon nombre d'ESPN et autres EIP ?



c. les délais envisagés par l'exploitant permettent-ils une instruction en bonne et due forme par Montrouge au regard des enjeux de sûreté et de radioprotection posés par l'EPR, réacteur mal conçu, mal construit et si difficile à exploiter



Somme toute, je ne peux cacher doutes et inquiétudes. Je m'interroge sur l'opportunité d'instruire une telle demande d'autorisation de mise en service alors qu'une partie du combustible déjà livré a du être repris...



Est-on certain que l'exploitant est bien en capacité non pas tant de mettre en service ce réacteur mais de l'exploiter dans la durée dans des conditions de sûreté et de radioprotection satisfaisantes ?



Guillaume Blavette

membre du directoire énergie de FNE

ancien administrateur du Réseau Sortir du nucléaire