Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Quand on voit ce qui s'est passé sur le seul epr en fonctionnement en chine, à nouveau à l’arrêt depuis février, on est en droit de se poser de sérieuses questions sur la fiabilité du machin: Cuve ratée, couvercle aussi mais maintenu au delà de la date qu'edf s'etait engagé à respecter pour le remplacer, gaines de crayons défectueuses, corrosions sous contraintes sur tout le parc existant, non vraiment la filière se porte à merveille et trouvera assurément de la main d'oeuvre pour relever un défit impossible, et des financements pour!!



Je ne vous parle même pas des déchets pour lesquels on a trouvé une super solution: un trou, un peu de terre par dessus, les Meusiens apprécieront.

Inutile de parler du refroidissement du combustible usé dont les installations sont "un peu" saturées en ce moment.

Les picages sur le circuit vapeur "un peu" plus gros que prévus? oups

L'hydraulique du fond de cuve "un peu" raté qui crée de dangereuses vibrations? oups

Si ca pète, on collectera précautionneusement les eaux de refroidissement radioactives, pour les renvoyer en mer 12 ans plus tard comme au japon? oups, les poissons

Filière moribonde, président aveugle, ce pays est foutu

toute la transparence doit être faite concernant les divers dysfonctionnements et les risques associés à chacun.

il n'est pas concevable qu'une technologie nouvelle en cours de création soit avant même sa mise en service truffée de malfaçon entrainant des risques de sureté nucléaires pour la santé des populations comme pour les milieux, la biodiversité dans le contexte de dérèglement climatique, la planète ne peut servir de laboratoire à ciel ouvert sous couvert de redonner de l'élan à un fleuron de la France. cette technologie n'a jamais prouvé son efficience sur les EPR de 3è générations. au vu des couts inhérents il serait prudent et pertinent de se focaliser sur des énergies renouvelables, réellement vertes sures. n'oublieons pas qu'il s'agit d'argent public dans le contexte économique actuel de restriction, on s''évertue à déployer des ressources, de l'énergie, de l'argent dans une technologie du passé. mettons nos égo de coté et tournons nous vers l'avenir dès à présent le GIEC indique qu'il ne reste que très peu de temps pour agir pourquoi parier sur des technologie qui n'ont pas fait leur preuve, nous misons tout sur le nucléaire... c'est vain.

Bonjour,



il y a une campagne visant à mettre en doute la sûreté de l'EPR, basée sur des rumeurs concernant un réacteur de Taishan, en Chine.

La chaîne "France bleu" a écrit:

"On se souvient qu'en 2021 déjà le réacteur numéro 1 de Taishan avait été mis à l'arrêt, pendant plus d'un an suite à un problème d'étanchéité de la cuve, ni plus ni moins le cœur du dispositif".

C'est complètement faux. Bien sûr que cette cuve (25cm d'épaisseur d'acier) n'a jamais eu de problème d'étanchéité. Je pense que cette "information" montre surtout l'ignorance et la malhonnêteté des militants antinucléaires inflltrés dans les médias d'état.



Virons cette vermine!



Oui, l'EPR est sûr et doit être démarré : il fonctionne en Finlande et en Chine!

L’EXAMEN ATTENTIF DES PERFORMANCES DU NUCLEAIRE NE LAISSE AUCUN DOUTE SUR SON ACTION POSITIVE EN MATIÈRE DE DÉCARBONATION DE LA PRODUCTION D’ÉLECTRICITÉ.

LA FRANCE SE SITUE IMMÉDIATEMENT DERRIÈRE LES PAYS À TRÈS FORT POTENTIEL HYDRAULIQUE, EN TRÉS BONNE PLACE, EN CE QUI CONCERNE LA QUANTITÉ DE CARBONE ÉMISE PAR KWH ÉLECTRIQUE PRODUIT.

IL NE FAUT PAS LAISSER DISPARAÎTRE CET AVANTAGE, D’AUTANT QUE TOUT LE MONDE APPELLE AUJOURD’HUI À UNE INTENSIFICATION DE L’USAGE DE L’ÉLECTRICITÉ DANS TOUS LES DOMAINES. LES ÉNERGIES RENOUVELABLES (ÉOLIEN ET SOLAIRE) PAR L’EFFET DE LEUR CARACTÈRE INTERMITTENT NE DOIVENT PAS CONDUIRE A DE NOUVEAUX DÉVELOPPEMENTS DE CAPACITÉ DE PRODUCTION CONSOMMANT DES ÉNERGIES FOSSILES. UN JUSTE ÉQUILIBRE ENTRE SOLUTIONS DECARBONEES; NUCLEAIRE ET RENOUVELABLE DOIT ÊTRE ABSOLUMENT GARANTI.

On peut être pour ou contre le nucléaire, mais comment donner suite à un projet qui propose, chaque jour, de moins en moins de garantie en raison des défauts constatés ?

Jamais 2 sans 3, mais ici nous avons déjà dépassé les 3 défauts majeurs. Il y en aura d'autres au fur et à mesure des jours qui passent.

Il faut arrêter cette fuite en avant. Certe la facture sera (est déjà !) salée. Chaque français travaille d'ores et déjà tous les jours pour en régler cette facture.

Coût probable d'un incident nucléaire en france : 5000 Milliards d'euro (seulement 500 sont provisionnés actuellement).

Plus de tourisme, plus d'agro-alimentaire à l'export, des régions interdites d'accès .... les conséquences seraient trop lourdes à supporter.

Le coût du kW nucléaire est déjà supérieur au autres solutions (sans y intégrer le coût du démantelement en fin de vie, et le suivi pour (presque) l'éternité des combustibles enfouis.

Les 3 pays les plus avancés techniquement ont déjà eu des incidents (accidents ?) majeurs, pourquoi cette prétention de penser que cela n'arrivera jamais en France ? A moins de nous refaire le coup des nuages de Tchernobyl qui s'arrêtent à la frontière, mais ça c'est une autre histoire ....... euh, non, c'est finalement la même histoire.

Le nucléaire est une chance pour l'humanité. En France, c'est la seule source d'électricité abondante, pilotable et sans émission de CO2. On ne peut réussir la transition énergétique sans le nucléaire, sauf si on trouve un moyen hypothétique de stocker massivement l'électricité, objectif qui est très loin d'être atteint, et qui ne le sera peut-être jamais. Evidemment, il faut veiller à ce que la sûreté soit bien gérée. En France, c'est le cas avec l'ASN qui a toute ma confiance. Il faut arrêter de donner du crédit aux marchands de peur qui ne veulent pas admettre les faits : par TWh produit, le nucléaire est, avec l'éolien et le solaire, la source d'électricité qui génère le moins de perte d'années de vie, ... et de très loin quand on fait des comparaisons avec le cas du charbon. La France a perdu beaucoup d'années en ne construisant plus de réacteur; il faut inverser la tendance et aller de l'avant pour électrifier de façon fiable tous les usages énergétiques actuellement fondés sur les fossiles (transports, chauffage, industrie).

Il faut rapidement compléter la construction de cette centrale et, une fois l’autorisation de l’Autorité de Sûreté délivrée, la mettre en service.

Le pays a besoin de cette électricité bas carbone alors qu’il a été contraint d’en acheter à l’étranger (et au prix fort !) à un moment de l’hiver.

Je tire mon chapeau au vue du travail colossal qui a été produit par les équipes d’EDF et par toutes les entreprises impliquées dans la construction de cette centrale !!!

La qualité des documents techniques présentés est remarquable et le langage accessible.

Certes, l’exercice d’information du public est difficile, mais on ne demande pas forcément de donner un avis technique sur l’installation ni de dénicher une erreur de conception dans l’un des dossiers de sûreté. Ce qu’on demande à la collectivité c’est de donner un avis résonné sur le bien fondé du recours à une énergie nationale, bas carbone, pilotable et abondante !!!!

La mise en service de Flamanville 3 est plus que nécessaire au regard des besoins en électricité et des capacités de production. La sûreté de ce réacteur est optimale et sa mise en service participera fortement aux objectifs de diminution d'émission de CO2. Notre indépendance énergétique passe par plus de nucléaire et nous devons rapidement construire d'autres centrales. Donc, en priorité démarrons Flamanville 3. Je suis donc totalement favorable à cette mise en service

Bonjour,

Compte tenu du caractère extrêmement volumineux du dossier, il paraît illusoire de pouvoir formuler un avis pertinent.

Néanmoins, le retour d'expérience du début de fonctionnement des EPR de Taishan peut conduire à se poser des questions, notamment la période actuelle où un réacteur est arrêté depuis plusieurs mois.

L'ASN a-t-elle la réelle certitude que les importantes problématiques ayant affecté et affectant le combustible de l'EPR chinois ne seront pas rencontrées sur le réacteur de Flamanville 3 ? L'ASN dispose-t-elle d'éléments crédibles le démontrant et pouvant être mis à dispositions du public ?

Cordialement.

La conception de l'EPR répond aux exigences de sûreté les plus élevées au monde.

Les difficultés rencontrées lors de la construction ont fait l'objet de nombreux rapports et d'évaluations par l'Autorité de sûreté. Les défauts ont été traités, ce qui a pris du temps, ou sont en voie de l'être (couvercle de la cuve).

Il est donc temps maintenant de démarrer ce réacteur pour recouvrer les fruits de l'investissement qui a été fait et pour livrer une production d'électricité décarbonée dont on a absolument besoin.