Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Compte tenu des péripéties, des non respects de règles, des mensonges pour les cacher de plusieurs intervenants du chantier, compte tenu de l'impossibilité de constater a posteriori la qualité de ce qui n'a pas été filtré par les procédés spéciaux requis, il n'est pas possible d'avoir confiance dans la sécurité de ce projet. Compte que des incidents possibles pourraient engendrer une catastrophe nationale, il serait imprudent de mettre en service cette installation.

Ayant suivi avec attention l'avancée du chantier EPR de Flamanville ainsi que ses difficultés.

En l'état actuel des choses, il paraît évident que l'installation ne garantit pas un fonctionnement sans défaut en cas de mise en service prochaine.

Encore trop d'anomalies techniques sont à déplorer, sans compter le remplacement du dôme de béton du réacteur à réaliser.

Si l'ASN autorise la mise en service en l'état de l'EPR, il y aura manifestement mise en danger de la vie d'autrui (avec les poursuites judiciaires justifiées au regard des non-conformités relevées).

Le 31/01/2023 l'EPR N°1 de la centrale de TAISHAN (Chine) est mis à l'arrêt. Problème de dégradations des gaines contenant de l'uranium.



Problèmes également sur l'EPR en FINLANDE.



FLAMANVILLE : il y a encore le problème du couvercle en construction... Je ne parle pas de la fabrication du couvercle de fond de cuve et de la cuve.



Les 13200 pages qui concernent le dossier technique : je ne suis pas ingénieur nucléaire pour le lire et le comprendre.



Lorsque les PB sur la centrale de TAISHAN et de la FINLANDE seront réglés j'émettrai un avis favorable.

Il n'est pas inutile de rappeler que l'EPR est avant tout un prototype international franco-allemand regroupant les avancées technologiques de Siemens et d'EDF. La complexité de ce nouveau réacteur a été à l'origine de nombreuses difficultés de chantier, difficultés aggravées par une industrie en perte de vitesse, aucun chantier n'ayant été mis en service depuis Chooz et Civaux soit plus d'une décennie.

Toutes les difficultés rencontrées hors couvercle de cuve dont le remplacement est prévu au prochain arrêt, ont été traitées et les solutions apportées toutes validées par l'ASN. De plus avec les retards successifs, les règles de construction ont beaucoup évolué et nécessité au niveau du chantier des adaptations permanentes.

Avec le développement du véhicule électrique et l'électrification de nombreux usages, la consommation électrique nationale va beaucoup augmenter dans les prochaines décennies ( environ 50% d'après certains experts ). Les renouvelables ( solaire et éolien ) malgré un développement à marche forcée ne pourront à eux seul assurer ce service, leur intermittence étant un facteur aggravant pour la stabilité du réseau. La mise en service de ce réacteur va devenir rapidement nécessaire vu les besoins à venir tout en contribuant grandement aux objectifs climatiques de réduire autant que possible les émissions de CO2.

Vu les avantages apportées par ce réacteur, je reste pleinement favorable à sa mise en service après accord de l'ASN

Le nucléaire est trop dangereux, même avec une sécurité maximum en temps de guerre mais aussi en temps de paix, c'est trop risqué pour les populations voisines des usines.



De plus, contrairement à ce que l'on entend régulièrement, la France n'est pas autonome quant à l'approvisionnement en uranium !



Le nucléaire coute trop cher et necessite des infrastructures trop importantes.



Je pense qu'il faut : (ré)apprendre à modérer nos consommations, favoriser des productions très locales et renforcer les recherches sur des énergies renouvelables.

Les partis pris émis par certains groupes écologiques ne doivent pas nous aveugler face à la réalité scientifique : l'énergie nucléaire émet très peu de CO2 pendant son fonctionnement, ce qui en fait un atout incontournable dans la transition vers une économie à faible émission de carbone.



Critiquer le démarrage de l'EPR de Flamanville tout en prônant le recours au charbon et au gaz est tout simplement contradictoire. Le charbon et le gaz sont des sources d'énergie fossile hautement polluantes et responsables de graves problèmes de santé publique. Continuer à dépendre de ces sources d'énergie pour alimenter nos besoins énergétiques serait une erreur monumentale, non seulement en termes d'impact environnemental, mais également en termes de sécurité énergétique.



Le démarrage de l'EPR de Flamanville doit être envisagé de manière responsable et objective, tout en garantissant la sécurité, en prenant en compte les avantages substantiels qu'il offre en termes de réduction des émissions de CO2, d'indépendance énergétique et de sécurité environnementale. Critiquer ce projet sans considérer l'urgence de la transition énergétique et en ignorant les conséquences désastreuses du charbon et du gaz est un non-sens. Il est temps de privilégier des décisions éclairées et de placer le bien-être de notre planète et de nos concitoyens au cœur de nos choix énergétiques.

EDF a déposé une demande d’autorisation de mise en service de l’EPR de Flamanville pour 2024, alors que la création de réacteur a été autorisée en avril 2007. On pourrait s’attendre à ce que la procédure de consultation mise en place par l’Autorité de sûreté nucléaire rende compte clairement des difficultés rencontrées par ce chantier, qui accuse maintenant une douzaine d’années de retard. Par ailleurs, seize ans après l’autorisation, on pourrait également espérer trouver dans le dossier actuellement soumis au public une actualisation des différentes données soumises en 2006 ainsi qu’une synthèse des différentes modifications apportées à ce réacteur « tête de série ». On souhaiterait de la même manière qu’EDF démontre que l’installation démarrera avec des capacités conformes à ce qui était prévu par l’exploitant. Force est de constater que les documents soumis au public ne permettent pas d’éclaircir ces questions : aucune analyse sérieuse du retour d’expérience du chantier de Flamanville et des chantiers et de l’exploitation des autres EPR dans le monde n’y figure et le démarrage de l’EPR de Flamanville proposé par EDF se ferait dans des conditions d’exploitation et de sûreté dégradées.



Tout d’abord, contrairement à ce qui avait été initialement stipulé très clairement par l’ASN, le démarrage prévu en 2024 se ferait avec un couvercle de cuve dont les propriétés métallurgiques ne sont pas conformes aux normes qu’EDF s’est elle-même fixée. Des modalités de surveillance complexes devront par ailleurs être appliquées à ce composant (classé en exclusion de rupture) qui a fait l’objet de nombreuses reprises de fabrication. Par ailleurs le retour d’expérience des EPR de Taishan a montré que l’hydraulique de la cuve est défectueuse et oblige à réduire la puissance du réacteur en exploitation. Le dispositif de répartition du flux envisagé par EDF pour résoudre cette difficulté cruciale ne pourra dans tous les cas pas être mis en œuvre pour les premiers cycles de fonctionnement du réacteur et il n’est pas sûr que cette modification soit possible, particulièrement sur une cuve déjà irradiée. Les divers incidents sur les réacteurs chinois ont par ailleurs montré des défaillances sur le combustible chargé, identique à celui qui serait utilisé à Flamanville. Les essais sur l’EPR d’Olkiluoto ont également fait apparaître des vibrations anormales de la ligne d’expansion du pressuriseur, ce qui a conduit à l’ajout d’un dispositif pour réduire ces vibrations. On peut également ajouter à cette longue liste de problèmes, les défaillances observées sur les circuits RIS et RRA de réacteurs français d’autres générations qui pourraient se reproduire sur l’EPR faute de pouvoir être expliquées clairement.



Tous ces problèmes et bien d’autres conduisent à se prononcer contre une autorisation de démarrage à un réacteur qui, dès le départ, à la suite de traitement d’exceptions en cascade, ne présente pas des garanties de sûreté satisfaisantes. L’ASN doit refuser d’accorder une autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville tant que la preuve n’est pas faite que ces différentes défaillances ont été comprises et résolues.

L'association Global Chance considère qu'en l'état actuel du dossier présenté sur le site de l'ASN et compte tenu des multiples problèmes, non résolus à ce jour, rencontrés lors de la construction de l'EPR, l'ASN ne doit pas accorder l'autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville sollicitée par EDF. Voici les raisons de cette position.

1. Les documents mis à disposition sur le site de l'ASN sont très volumineux (13 000 pages) mais sont globalement non pertinents pour permettre au public de formuler un avis raisonné. Les documents "grand public" n'ont aucun contenu technique sérieux. Les documents "techniques" sont pour beaucoup d'entre eux incompréhensibles en raison notamment de l'occultation récurrente de données : chiffres, phrases entières, tableaux, figures sont "effacés" sous prétexte que la divulgation de ces données porterait atteinte aux secrets protégés. Il eut été raisonnable d'adapter le contenu et la présentation des documents pour les rendre compréhensibles en dépit de l'occultation récurrente de certaines données. Les informations contenues dans les "Documents à consulter" sont anciennes, voire très anciennes. Il n'est pas fait mention, par exemple, des résultats de la "grande visite" conduite par l'ASN au printemps 2023. Le public attend des réponses aux problèmes dont il a eu connaissance au cours de la construction du réacteur.

2. La construction de l'EPR de Flamanville a fait face à de très nombreux problèmes qui ont entraîné un retard considérable de la mise en service (17 ans au lieu de 5 prévus, si la mise en service s'avère possible en 2024) et une augmentation du coût vertigineuse (multiplication par 6 du coût initial de 3,3 milliards d'euros). Les "Documents à consulter" n'informent ni sur les nombreux problèmes rencontrés, les demandes et les réactions des autorités au cours du chantier (IRSN, ASN, Cour des Comptes, etc.), ni sur les solutions qu'EDF a mis en œuvre pour le "traitement des écarts". Les réponses lénifiantes aux questions de l'Autorité environnementale ("Mémoire de réponse d'EDF à l'Avis de l'Autorité environnementale"), sont loin de répondre aux attentes du public. Soulignons que l'Avis de l'Autorité environnementale ne figure pas dans la liste des "Documents à consulter".

3. Les questions liées à la cuve sont les premières qu'il convient d'évoquer parmi les nombreuses malfaçons constatées au cours de la construction du réacteur. L'ASN a donné son accord pour l'utilisation de la cuve en l'état mais a prescrit le changement du couvercle de cuve en 2024. La mise en service du réacteur ayant été retardée jusqu'en 2024 au mieux, le nouveau couvercle sera alors disponible et devrait donc être installé avant la première divergence du réacteur, comme Global Chance l'a proposé lors de la consultation "Mise en service et utilisation de la cuve du réacteur EPR" (du 13 au 20/04/2023). Mettre en service le réacteur en utilisant le couvercle de remplacement permettrait de recycler facilement l'ancien couvercle, non irradié, et d'éviter les risques d'exposition aux rayonnements des travailleurs. Outre la poursuite d'une situation risquée l'argument économique ne tient pas car il sera plus long et plus cher de remplacer un couvercle irradié.

4. Divulguée par l'ASN le 21 octobre 2021, la détection de fissures sur les circuits d'injection de sécurité et de refroidissement à l'arrêt de plusieurs réacteurs en service a entraîné la mise à l'arrêt de ces réacteurs. Les fissures seraient dues à un phénomène de "corrosion sous contrainte", terme générique qui englobe nombre de facteurs : caractéristiques et sollicitations du matériau, nature du fluide, géométrie, etc., comme Global Chance l'a montré ("Fissures dans des circuits de sauvegarde de réacteurs du parc nucléaire d'EDF - Une analyse historique" - mai 2022). A ce jour aucune explication, donc aucune parade certaine, n'est proposée pour éviter l'apparition de fissures dans les circuits concernés. Il n'est pas raisonnable de mettre en service le réacteur EPR de Flamanville avant d'avoir éclairci cette question.

5. L'EPR de Flamanville est censé bénéficier de l'expérience de trois réacteurs EPR mis en service au cours des cinq dernières années (première divergence de Taishan 1 en 2018, de Taishan 2 en 2019, d'Olkiluoto 3 en 2021). Le retour d'expérience (REX) relatif à ces trois réacteurs est commenté en une page et demie dans le "Mémoire de réponse d'EDF à l'Avis de l'Autorité environnementale" cité, sans le moindre approfondissement des problèmes rencontrés et sans qu'un début de solution appliquée à l'EPR de Flamanville ait été proposée. De plus, le problème majeur qui affecte Taishan 1, à l'arrêt depuis janvier 2023, très vraisemblablement l'oxydation et la desquamation des gaines de crayons combustible (type M5), n'est pas évoqué alors qu'a priori les mêmes crayons constituent le cœur de l'EPR de Flamanville. Le risque est grand de devoir arrêter l'EPR de Flamanville si la nature de la gaine n'est pas modifiée.

6. Les vibrations hydrauliques constatées sur le réacteur Taishan 1 ont pour conséquence l'inétanchéité des gaines de certains éléments combustibles, problème évoqué dans le "Mémoire de réponse d'EDF à l'Avis de l'Autorité environnementale" mais sans présentation de solution convaincante. Cela se traduit par une évolution inquiétante des paramètres radiochimiques. L'arrêt prolongé de Taishan 1 depuis janvier 2023 a peut-être aussi à voir avec la dégradation de la gaine par usure mécanique due à la rupture des ressorts de maintien. Ne pas explorer et mettre au clair cette anomalie expose l'EPR de Flamanville a un arrêt prolongé à courte échéance après sa mise en service.

7. Une erreur de conception du fond de cuve de l'EPR est à l'origine des vibrations hydrauliques. Au-delà de l'usure mécanique des gaines notée ci-dessus, ces vibrations entrainent un phénomène localisé de frottement d'éléments combustibles sur l'enveloppe métallique entourant le cœur et des fluctuations neutroniques qui induisent des contraintes dans le mode de pilotage du réacteur. La conjonction des deux systèmes de pilotage, interne au cœur et extérieur à la cuve, s'avère difficile. L'exploitation normale du réacteur est alors très délicate en raison de l'abaissement des seuils de protection et de surveillance du cœur (arrêts fréquents, nécessité de baisser la puissance de fonctionnement, etc.). Une solution destinée à améliorer l'écoulement hydraulique en entrée du cœur est en cours de développement La mise en place de l'équipement envisagé après une première période d'exploitation de l'installation, alors irradiée, s'avèrera très difficile, voire impossible. Le risque de devoir arrêter définitivement l'exploitation du réacteur bien avant sa durée de vie nominale (60 ans) est élevé. La mise en place du nouveau dispositif avant la divergence du réacteur serait un gage de longévité de l'EPR de Flamanville.

Je suis d'accord avec un avis d'un autre personne.



Dans le domaine du nucléaire, le « zéro défaut » s’impose, indique Laurent. La cuve et le couvercle de l’EPR de Flamanville ne respectant pas ce « zéro défaut », une autorisation de mise en fonctionnement est inconcevable. Déroger à ce principe élémentaire constituerait une faute gravissime. »



Le nucléaire est pourtant incontournable pour amortir le réchauffement climatique...

J'espère que vous trouverez une solution.. pour que nous n'ayons plus à démarrer de centrales à gaz ou a charbon l'hiver, mais tout en étant en sécurité par rapport aux défauts de Flamanville

Bonjour,



Oui pour le nucléaire maîtrise.



Non pour les EPR. La construction des EPR est catastrophique en respect des délais et du cahier des charges, quand au coût, heureusement que c``` est de l argent publique, aucune société ne supporterait ces coûts de constructions. Et l exploitation en Chine ou en Finlande remonte des problèmes de construction et de conception.

Qui miserait son argent personnel dans un EPR ?



Le futur sera les minis reqcteurs et la fusion.



Cdt

Lorent