Projet de décision de l’ASN autorisant la mise en service et l’utilisation de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB 167)

Bonjour à toutes et tous,
Il me semble urgent de prendre en compte les réels aspects du développement de l'EPR Flamanville. Ainsi, ralentir le chantier pour des raisons industrielles qui peuvent être traitées en parallèle n'a aucun sens. Ce type de réacteur est le meilleur au niveau mondial, autant d'un point de vue de la sûreté que de l'exploitation. Les Chinois l'ont bien compris, eux qui ont démarré le premier et sont en passé de démarrer le deuxième avant l'Europe. L'image que l'Europe et la France donnent d'elles-mêmes est dommageable. A noter toutefois que les réacteurs des concurrents prennent aussi du retard, mais ce n’est que bien piètre compensation. Quoi qu’il en soit, la cuve de l’EPR est solide, son couvercle aussi (confère les études des USA pour la prolongation à 80 ans de leurs plus vieux réacteurs) et ce réacteur devrait être démarré aussitôt que possible. Il en va de notre crédibilité et de notre part du marché mondial de l’Energie. 1500 MW en continu, ça ne se refuse pas en ces temps où notre production de CO2 ré-augmente à la suite de la multiplication des énergies intermittentes à compenser par du gaz ou du charbon.
Bonne chance à l’EPR !
Sebastien

Je suis pour. Tous les contrôles ont été faits. Toutes les demandes supplémentaires ont été réalisées.
Les Chinois ont montré avec le démarrage de Taishan que ce n'est pas la conception qui pose problème mais bien la perte de compétences et de sérieux chez les entreprises françaises qui travaillent pour ce projet. C'est là le vrai problème de ce projet. L'ensemblier EDF leur a tenu la main pour les remettre à niveau pendant 10 ans. Il est temps maintenant que ces entreprises se bougent enfin et montrent qu'elles sont capables de voler de leur propres ailes avec une qualité retrouvée. Et cela s'entretient . On a vu ce que ne rien faire pendant 40 ans a coûté dans ce domaine.

En tant que contribuables nous avons déjà trop payé un outil expérimental qui n'est plus digne de confiance en l'état. Ces milliards d'euros auraient pu être investis dans la recherche ou les énergies renouvelables. Refusons toutes nouvelles installations car encore une fois où seront mis les déchets ? personne ne souhaite les avoir à proximité de chez soi. Nous sommes absolument opposés à l'énergie nucléaire. C'est une énergie dépassée et dangereuse. L'EPR de la Manche est un scandale d'état qui continue.

À chacun ses responsabilités ! Svp !
L'Asn et autres experts ne sont ils pas chèrement payés pour répondre à ce sujet on ne peux plus sérieux et technique !
Qui suis-je avec l'interprétation que je ferai d'un sujet dont je ne connais pas les tenants et aboutissants technique confiés dans ces documents pour me prononcer sur une telle décision.
Arrêtons de demander l'avis à 65 millions de français pour tout (sélections foot,...) afin de créer des tensions par intérêt... Diviser pour mieux régner vous connaissez non.
Pensez-vous que nos homologues chinois russes ou américains se posent ce genre de question...?.
Oui à lEPR car L'Asn, des experts, edf et framatome se sont engagés dessus.
La France est reconnu sur ce savoir-faire depuis des décennies.
Quid si pas EPR ? Quid de l'activité industriel en France sur le nucléaire ? Pas depr alors arrêt de tout le nucléaire, allons au bout de cette démagogie... Ayons des c.... es et dressons le plan d'action...
Pfffff les mêmes refusant l, EPR refuseront le reste (chômages, division, coût financier car hausse d'impôts évidente. ..) et nassumeront aucunes des conséquences de leur jugement lié à l'incompétence technique.
Allons de l'avant merde !
On a des doutes ? Lesquels ? Designons les et trouvons des solutions même coûteuses... LEPR coûte cher ? Et alors... Ça crée du boulot à foisons dans la région et pour de nbreux prestataires qui touchent des primes pour travailler en 3*8, week-end et bien pire.
Ces travailleurs font vivre par leur dépenses quotidienne leur famille et leur #voisins# alors tant mieux mince !
Messieurs les #expert# assumez vos responsabilités bien rémunérées et soyez claire envers nous, mais arrêtez vos sondages sans queue ni tête !.
Merci.... Ça fait du bien.

Déjà trop d'argent englouti dans un projet qui va se révéler plus dangereux que productif. Un couvercle à remplacer dés 2024 dont on ne connait pas encore le coût, une cuve fragilisée par un excès de carbone "pouvant provoquer une fissure qui entraînerait une rupture brutale de l'équipement et conduirait à ce que le refroidissement du combustible nucléaire ne soit plus assuré": ces constatations devraient suffire à faire abandonner ce projet et à inciter les chercheurs à se tourner vers des sources d'énergie plus respectables envers l'environnement et la sécurité des personnes.

Bien sur que cette décision fera couler de l’encre et de la salive. On est sur un prototype alors il faut s’attendre à des écarts. C’est vrai qu’ils peuvent paraître importants mais sur l’enjeu global le sont-ils vraiment ? Nous gagnons en indépendance, en moins de pollution. Le nucléaire nous à quand même permit d’avoir un prix de l’électricité qui est parmi les plus bas d’Europe.
Bien sur qu’il y a des risques potentiels avec le nucléaire. D’autre sont bien réels par contre puisque ce sont des milliers de morts chaque année sur la route ou suite à la grippe.
Alors s’il faut choisir j’aurai tendance à choisir le moindre mal, et le nucléaire fait bien parti de ceux là. Je dis donc oui à un outil qui nous permettra de s’affranchir du vieillissement de nos centrales actuelles.