Consultation sur le projet d’arrêté relatif a la réglementation technique générale applicable aux INB

La lecture des rapports d'inspections montre que les sites définissent des objectifs de sureté et les démarches induites. Les ambitions sont au-dessus de leurs moyens de réalisations, ce qui les exposent à devoir répondre des écarts auprès de l'ASN, ce qui augmente encore leur charge de travail. L'impression générale étant que les sites se noient par un effet de perpétuels déploiements de mesures correctives susceptibles de palier à leurs failles.

Je pense que l'article 2.6 devrait faire mention d'une évaluation sur la capacité du site à pouvoir tenir ses objectifs et sa stratégie.

Je doute qu'il faille laisser la maitrise d'ouvrage des contrôles règlementaires des appareils sous pression aux CNPE (eDF) quand on apprend par le personnel de ces sites les innommables bavures qu'ils commettent.

Prenons pour exemple, sur la tranche 1 de Chooz, lors de l'arrêt pour VP de début 2009.
Le but était de réaliser l'épreuve hydraulique d'un échangeur RCV.
Au cours de cet essai, des circuits classés Importants Pour la Sûreté ont été mis malheureusement sous pression à une valeur incompatible avec leurs tenues mécaniques.

L'analyse de cet incident a conduit ce CNPE à remplacer immédiatement les tuyauteries inox de diamètre 50 mm, lors de cet arrêt, à revoir les notes de calcul de tenue à la fatigue des tuyaux de 100mm qui seront remplacés lors de l'arrêt décennal de 2010.

Cet incident a conduit à 58 jours de prologation d'arrêt.
A raison de 30€ le MWh, un calcul rapide donne: 30x1600x24x58= 66 816 000€ de perte financière sans compter le coût financier des activités de remise en état ( j'ai retenu 30€ le minimum, et sans considérer le fait que le MWh de substitution se négocie sur le marché de l'électricité entre 30 et 300€ en ces périodes de début d'année ((voir le site du RTE qui donne les courbes de prix du MWh)) et que exceptionnellement le prix du KWh peut attendre 1000€, comme en 2003). A ceci on pourrait ajouter le coût radiologique pour les intervenants, qui ont réalisé la remise en état.
Il serait intéressant de connaître les mesures prises par ce CNPE pour que de tels manques de culture sûreté ne se reproduisent.
Pourtant j'ai cru comprendre que ces CNPE avaient créé des services dits SIR (service inspection règlementation), avec des "bacs+7" afin de maîtriser ces activités sensibles, à risque.
On voit bien dans cet exemple monstrueux, inavouable, un manque d'organisation qualité (responsabilité direction) d'attitude interrogative, un manque de culture sûreté ( connaissance des classements de sûreté des circuits) un recul dans la prise en compte du REX de ces activités jusqu'alors maîtrisées.
L'enjeu de cet incident, dans ce type d'activité, dépasse largement ceux des incidents jusqu'alors connus.
On aimerait bien voir sur le site de l'ASN, les analyses CNPE de ces incidents, les plans d'actions associés, leurs avancements.
Mais à quoi doit-on attribuer la somme des évènements graves qui ont eu lieu sur ce site, notamment au cours des arrêts de tranche 1 et 2 de 2009??
L'héritage d'un manager à problèmes.........??

N'oublions pas, nous habitons à 5kms de ce site, et sommes exposés en cas d'anomalie sur ce site.
Nous sommes aussi des actionnaires, ayant des actions eDF bloquées 5 ans, considérées comme un placement éthique, et en avons marre des pertes de valeur sans que nous puissions réagir.

Bonjour je travaille dans une INB et je suis chargé de vérifier la réglementation applicable.

Dans ce cadre, je trouve qu'il était grandement temps d'éclaircir la réglementation technique applicable aux équipements constituant une INB mais pouvant relevé de la nomenclature ICPE.

Aujourd'hui les deux régimes sont séparés et les prescriptions techniques différentes. Et souvent, même moins contraignante pour une INB que pour une ICPE, puisque les arrêtés types ne s'appliquent pas !! Cela est une aberration.

Un produit inflammable (non radioactif), qu'il se situe dans une INB ou dans une ICPE, reste un produit inflammable. Et les prescription technique devrait être identiques voir plus restrictive pour une INB.

Je suis partisan pour que dans la nouvelle réglementation, il soit clairement indiqué que les INB doivent respecer les arrêté types des rubriques pour lesquelles elles sont concernées
.

Des intervenants issus des industriels locaux ou des collectivités locales ou des administrations peuvent influer sur la source froide.

Fin 2006, VNF travaille sur les ouvrages de Meuse amont CNPE de Chooz. La navigation sur ce fleuve est impossible durant quelques semaines ( on dit que la Meuse est en chômage).
Pour refaire le niveau du bief en fin d'intervention, VNF place des aiguilles sur le barrage du bief.
Le débit Meuse passe alors à une valeur telle que la mesure Diren ne détecte plus rien.
Comme c'est en période de basses eaux que le chômage de Meuse est programmé, il faut très peu de temps pour que le niveau de la Meuse baisse au droit du CNPE de Chooz.
Conjugué à un niveau de boue élevé dans le chenal et une grille anit-intrusion, cet évènement cela aurait pu conduire à la perte totale de la source froide des deux tranches en puissance, évènement très grave!!

Ce jour là A 17h00, une entité EDF de Grenoble téléphone à l'ingénierie de Chooz, alerte (par chance) le CNPE qu'il se passe quelque chose d'anormal sur le débit Meuse.
En salle de commande, une alarme débit Meuse est présente mais non prise en compte.........
Finalement, il nous a fallu contacter d'urgence VNF pour leur demander quelles actions ils avaient réalisées, et de leur demander d'enlever immédiatement des aiguilles pour retrouver le débit Meuse minimum.

On voit bien, qu'à la lumière de cet évènement, il absolument nécessaire d'obliger l'exploitant nucléaire à contractualiser ses relations avec des potentiels intervenants, et d'obliger ces mêmes intervenants à mettre de la qualité dans leur interventions ( plans qualité co-signés par les différentes parties lors des préparations d'intervention).

Il en va de même pour toutes les interventions sur les fonds de Meuse, chargés de feuille en décomposition, qui peuvent colmater instannément les filtres situés en entrée de la source froide.

Je vois bien qu'il est fait référence dans votre projet "d'une politique de sûreté" que chaque site doit rédiger. Qu'en est-il de la politique environnementale??
Notamment, lors des arrêts de tranche, les centrales rejettent de l'activité directement dans l'atmosphère, alors qu'il serait possible de stocker++ pour faire décroite cette activité avant rejet?
Les centrales rejettent aussi du tritium dans les cours d'eau autres sources de refroidissement.
Qu'en est-il du traitement de l'eau avant rejet?
Les centrales actuelles et l'EPR en particulier ont un rendement catastrophique: 33%. Les 2/3 de l'énergie produite par le réacteur nucléaire sont rejetés dans l'environnement.
Outre le gaspillage honteux de l'uranium ( certains diront qu'on ne peut faire autrement: limite du cycle eau vapeur par le cycle Carnot: caractéristique vapeur limité par les contraintes de delta T réacteur: etc). Mais il est quand même possible de récupérer cette formidable énergie qui est gaspillée dans l'environnement ( 2 fois la puissance installée en France= 150 000 MWth) qui pourrait servir à chauffer piscine, maison de retraite, etc à des coûts extrêmement bas.
Les sites ont souvent des surfaces immenses disponibles inutilisés. Ne serait-il pas possible d'imposer un % de surface en panneaux solaires nouvelle génération? Montrer l'exemple et mettre un frein définitif au lobby nucléaire qui nous a conduit à ce retour en France sur les énergies renouvelables.
Ne pourrait-on pas imposer aux sites de prospecter dans l'environnment industriel et les collectivité locales pour vendre cette énergie thermique?
Rappelons, qu'à ce jour les réfrigérants atmosphériques évaporent de l'eau douce des fleuves et que nous risquons de manquer atrocement de cet éléments dans les années à venir. Pomper l'énergie thermique dans le circui fermé des centrales réduit l'évaporation.
Rappelons aussi que les nuages de vapeur sont soupçonnés d'influencer le climat local et le réchauffement global terrestre ( certes, dans un pourcentage infime).
Et puis, la politique de transport des personnels.
Alors qu'il existait des liaisons autobus depuis 15 ans, même très peu utilisées par le personnel, ce moyen permettait de réduire par 10 la pollution du aux transport routiers. Incapable de motiver son personnel, les managers de Chooz ont supprimé ce moyen de transport, ce qui fait de cette industrie la plus polluante du "pays de la pointe".
Enfin, je m'inquiète de l'impact des nettoyages chimiques des échangeurs RRI/SEC, qui sont remis en service sans rinçage. On peut craindre des rejets de produits dans la Meuse, sachant que celle-ci atteint la Belgique 2km en aval du site, et qu'une station de production portable (Taillefer) se trouve vers Namur. Le principe, selon les chimistes et ingénieurs environnementaux n'est valable que si tout le liquide est pompé en bas de l'échangeur avant remise en service.
Or, ces opérations réalisées par des prestataires doivent faire l'objet d'une surveillance de la part de l'exploitant, qui en difficulté dans ce domaine.
Autre domaine important: durant plusieurs années, le CNPE de Chooz n'a pas changé les résines de ses échangeurs d'ions de ses déminéraliseurs ( OSDA pour les spécialistes) alors que celles-ci étaient fatiguées. Cela se traduit par des régénérations plus nombreuses et donc des rejets d'ions sulfate et sodium plus nombreux dans l'environnement. Notons quand terme de MS, et de PH ce site s'est retrouvé en difficulté assez souvent.
En ce qui concerne les fameuses "amibes" que pensez des quantités phénoménales de produit (monochloramine= javel+ammoniaque) injectés dans les différents circuits des centrales et que l'on retrouve en partie en MEUSE à travers les purges des réfrigérants, vis à vis du risque infime. Ne serait-il pas possible d'imposer les Ultra-violets" comme Civaux.
Enfin, les rejets liquides radioactifs se diluent dans les eaux de purge de RF atmosphériques rejet SEC...avant de sortir du site.
ETC.....

Le retour d'expérience, interne et externe, les bonnes pratiques, sont les plus par rapport au traitement des écarts et des incidents significatifs.

Il est important de pérenniser dans le temps les actions décidées suite aux d'incidents. Un exemple typique est la réitération, à Chooz, en Janvier 2009, de l'incident grave de 1997. On retrouve dans cet exemple les mêmes travers dans les deux cas.

Ces éléments, devraient être considérés plus que des outils pour respecter les exigences de sûreté, ils sont la base du progrès en matière de sûreté.

Le thème amélioration des installations, et le processus des modifications très lourd et difficillement intégrés par les sites, devrait être ici abordé. Des bases de données, tel l'outil sygma
Bdmat ne sont mis à jour lors de l'intégration de ces modifications ( retour d'expérience....).

A l'occasion d'un changement de directeur, eDF effectue un audit interne ayant pour objectif de faire un bilan de la situation du CNPE, notamment concernant les résultats en terme de sûreté.
Dans l'article 2.5 de votre projet, pourquoi confier cette évaluation de la politique sûreté à eDF même, (L'Inspection Nucléaire) sachant que les politiques locales sont la déclinaison des politiques nationales...........ces bilans ne peuvent-ils pas être réalisés par les inspecteurs de l'ASN, nous aurions alors un regard indépendant sur cette politique, sur les résultats des sites.

Pour avoir étudié et mis en place l'organisation du CNPE de Chooz pour faire face à un crue de la Meuse, j'ai été surpris que les sites en déconstruction (site de Chooz A) étaient soumis à l'obligation d'étudier les conséquences d'une crue centenale, et non d'une crue millénaire comme cela se fait sur les sites en exploitation.
Or certains sites en déconstruction restent dans un état d'attente pendant des décennies. Il me semble opportun aussi, d'étudier les conséquences et de mettre en place une organisation de crise en cas d'inondation millénaire.
Le CNPE de Chooz, exploitant responsable des deux sites de Chooz, a effectué l'étude des conséquences d'une crue millénaire pour ces deux sites, et mis en place une organisation en conséquences.

En complément de ce qui a été dit ci-dessous à ce sujet, par un autre rédacteur, je pense qu'il absolument indispensable que ces réunions se déroulent en présence du public.

Que les dates de réunion et les lieux de cette commission soit disponibles bien longtemps en avance.

Que l'ordre du jour de cette commission soit prêt suffisamment longtemps à l'avance et mis à la connaissance du public qui pourra proposer des sujets.

Que le public est un droit de parole et d'intervention durant la présentation des sujets.

Après avoir évolué 30 ans au sein du parc nucléaire Français, je suis convaincu de la nécessaire présence permanente des inspecteurs de l'ASN sur chacun des sites nucléaires, au lieu et place où même en sus des Ingénieurs de sûreté EDF qui dépendent hiérarchiquement des directions des sites et nommés pour des promotions ou avantages pas ces même directions.

Je me souviens bien de ces quelques rares jeunes ingénieurs de sûreté, qui sont "allés au charbon" et qui se sont faits allumés....

Je me rappelle parfaitement le rôle majeur des représenants "du DES" présents en permanence sur les sites lors des phases de démarrage des installations nucléaires: ils apportaient leurs contributions au travail de tous les jours, mais ils savaient aussi trouver les gens, au plus près pour les mettre en garde de la mauvaise voie empruntée. Il y avait du respect réciproque dans cette relation.

Le nucléaire n'a de légitimité que si l'ASN est forte, et le respect des hommes de l'ASN passe par une reconnaissance de leur travail au jour le jour.

Bonjour
Mes remarques concernent deux chapitres :

Information du public.
La mise en ligne de documents sur Internet est un progrès. Pour favoriser une meilleure compréhension et acceptation , il est essentiel que ces documents soient de niveaux techniques différents et élaborés par divers acteurs .A titre indicatif on pourrait avoir ,mis à disposition sur Internet :
-par l’exploitant, le rapport de sûreté ( comme cela a été fait pour le provisoire de l’EPR et comme cela existait en version papier,édition publique, pour le 900 et 1300 MW )
les rapports d’incident (niveau 0 exclus pour éviter d’être noyé ). Ceci permet d’affirmer une transparence totale avec ce document au prix ,il est vrai , d’une certaine connaissance technique .
les valeurs mensuelles des rejets radioactifs et les mesures réglementaires dans l’environnement ,ainsi que l’évaluation des doses sur les » populations critiques »
le rapport annuel (à définir )

-par les Commissions Locales d’Information (bien que le texte concerne l’exploitant, il faut s’assurer que ces instances remplissent leur rôle et transmettent , après l’avoir digérée,l’information reçue de l’exploitant –ce qui n’est pas toujours le cas )
les comptes-rendus de l’ensemble des réunions qu’elles ont eues .(C’est vraiment de l’information locale ,donc plus crédible et digeste )

-par .l’IRSN comme cela existe déjà des documents de synthèse et pédagogiques


Gestion de crise

Il n’ y a pas un mot (sauf erreur de ma part) sur le rôle de l’exploitant dans le post-accidentel . Pourtant il y a lieu de définir et de coordonner les rôles des divers acteurs en fonction du temps ,surtout pour les mesures dans l’environnement qui prendront une importance médiatique extrême durant les premiers jours en s’opposant parfois aux modèles de simulation utilisés pour prendre les décisions de contre-mesures .Ainsi les premières mesures seront faites par les réseaux fixes et par l’exploitant (par véhicules) ,puis les autres acteurs entreront en jeu ( locales ,IRSN , autres …) .Il y a là ,à mon avis , lieu d’en écrire au moins quelque chose .

Bonjour,
Ancien chercheur du nucléaire (à la retraite), je trouve que ce sujet de débat proposé est trop complexe. Le précédent sur le démantèlement des centrales était beaucoup plus accessible pour tout le monde ; aussi bien pour des professionnels du nucléaire mais surtout pour des internautes plus ou moins averti.

Quand à moi, je n'ai rien à dire sur ce sujet, encore faudrait-il que je comprenne de quoi il en retourne.
Vu que globalement cela ne touche pas intrinsèquement la sécurité des centrales et sites nucléaire, quel est l'intérêt d'une telle consultation.

Pourquoi ne pas faire plutôt un sujet sur le vieillissement des centrales par exemple ?

Merci d'avance