Projet de décision de l’ASN modifiant la décision n°2012-DC-0311 du 4 décembre 2012 relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 2 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Une fois encore, malgré la vétusté d'installations dont la durée de vie prévue initialement est déjà dépassée, il faudrait en continuer l'exploitation au mépris du principe de précaution inscrit dans la constitution de la République et de la sécurité de habitants de ce pays.

Tout ça pour une non-indépendance énergétique et l'utilisation de ressources épuisables (uranium) et fossiles (transport et fabrication des matières premières et des installations nucléaires).

Une ineptie, sauf pour se doter de la bombe nucléaire comme voudrait le faire l'Iran. Mais notre pays est déjà inscrit au rang de ceux qui peuvent détruire la planète et l'Humanité.

Fermez le Bugey (tous les réacteurs) et toutes les autres installations nucléaires dangeureuses

Je suis très favorable à la poursuite du fonctionnement de Bugey 2.

Celui-ci, comme les 57 autres réacteurs français, nous délivre une électricité propre et sûre. Propre car elle est décarbonée et qu'elle ne participe pas à la pollution atmosphérique engendrée par les centrales thermiques à combustible fossiles. Le charbon fait bien plus de morts que le nucléaire!

Il faut donc poursuivre l'exploitation de Bugey dans les meilleures conditions de sûreté. Les prescriptions présentées par l'ASN montrent bien que la sûreté se renforce avec le temps et non l'inverse.

NON  A LA PROLONGATION DE TOUS LES REACTEURS NUCLEAIRES

Je reprends quelques marronniers, demi-vérités et contre-vérités que sèment à l’envi quelques intervenants :

1)      le nucléaire est l’énergie la plus compétitive pour produire de l’électricité

Jamais dans les coûts du KWh annoncés depuis 50 ans ont été pris en compte les coûts exorbitants du traitement des déchets, du grand carénage et  du démantèlement des centrales, de l’impact écologique désastreux de l’extraction d’uranium (dont le Niger, tôt ou tard nous présentera l’addition)

Cet argument relève de la tromperie intellectuelle et d’une propagande éhontée.

2)      Les 58 réacteurs permettent aux Français de bénéficier d’une électricité parmi les moins chères d’Europe

Moins chère actuellement, c’est exact.

Pour les mêmes raisons citées plus haut, la note définitive sera payée en différé.

Parallèlement, les ENR voient leur coût baisser rapidement, coût que l’on peut déterminer exactement.

3)      L’énergie nucléaire satisfait aujourd’hui de nombreux critères de sûreté et environnementaux

Admettons, ce qui reste à prouver lorsque l’on voit ce qui s’est passé avec Creusot Loire…; malgré cela, il y a eu Tchernobyl et Fukushima et je ne tiens pas à ce que le suivant sur la liste soit Bugey ou Fessenheim.

Un accident majeur reste toujours possible, le risque zéro n’existe pas (et plus les centrales vieillissent, plus ce risque augmente) ; faut-il l’accepter? Dans un accident chimique majeur  (Feysin, Toulouse), il y a un avant et un après ; dans un accident nucléaire, on reste en plein dedans pendant des décennies, voire plus : les responsables de Tepko (Fukushima) ont clairement annoncé qu’ils espèrent avoir stabilisé (pas résolus !) les plus graves problèmes dans 40 ans !!!

4)      le nucléaire n’émet que très peu de CO2

Si un jour on fait le compte de tout le CO2 dégagé par l’extraction, le transport du minerai, la construction des centrales et leur entretien, leur démantèlement, le double adverbe ‘très peu’ sera probablement à revoir sérieusement à la hausse…

…et pas de polluants atmosphériques. 

En France, probablement ; Allez dire cela aux Nigériens, cela va les mettre en joie…

Alors que penser de cette apport : … du parc actuel d'EdF représentent une énergie sûre, économique et respectueuse de l'environnement…..( !!!!!!!!)

5)      L'Allemagne est à ce titre un contre exemple à ne pas suivre

On a beaucoup dit et écrit sur ce sujet ; je cite Clémenceau : « Calomniez ! Calomniez ! il en restera toujours quelque chose… »

Les contempteurs de la transition énergétique allemande auraient tout intérêt à trouver leurs sources ailleurs que chez une navigatrice ou ex-ministre de l’environnement (que nous aurons la charité de ne pas nommer), pour se rendre sur le site officiel du gouvernement allemand ; ils comprendraient alors à quel point leurs propos relèvent du mensonge et de la propagande, au service d’un lobby et d’une vision réductrice.

6)      Par ailleurs, les EnR (éolienne et photovoltaïque) ne sont, à l’heure actuelle, qu'une solution d'appoint. En effet, elles ne peuvent (…) qu’être en appoint à une production d’électricité conventionnelle (nucléaire, hydraulique, thermique)!

Un rapport parfaitement charpenté, qui à ma connaissance n’a jamais fait l’objet d’attaques sérieuses, émanant de l’ADEME, prouve le contraire et montre qu’il est parfaitement possible, moyennant des efforts d’économie certains, de se passer du nucléaire rapidement.

s'il vous plait, les personnes qui pensent que le nucléaire français ne pose pas de problème, renseignez vous auprès de sources réellement indépendantes.

il est temps de passer à des énergies réellement sans danger à grande échelle.

je voudrais vivre avec mes enfants dans notre région sans l'épée de Damoclès que représente le risque d'accident nucléaire.

pourquoi prendre de tels risques ?

Contrairement à ce que l'état et les médias essaient de faire croire le nucléaire n'est pas une énergie anodine et coute bien plus que ce qu'il est laissé à penser.

L'uranium et autres éléments sont mis à jour dans des pays ou la législation du travail permet de faire impasse des droits élémentaires des travailleurs et de leur sécurité.

Le risque nucléaire est très grand, surtout au vue de la gestion plus qu'aléatoire par ses gestionnaires.

Les déchèts ne sont pas pris en compte dans la facture et leur retraitement non plus. La plupart des gens veulent bien avoir de l'électricité nucléaire mais pas de centre d'enfouissement.

Comme TEPCO au japon, les pro-nucléaire ne sauraient quoi faire pour protéger les populations en cas d'accident grave.

Si tout l'argent de ces matériels étaient investis dans des production bien plus saines, nous pourrions avoir de l'électricité.

Tchernobyl, Fukushima n'ont ils pas été suffisants pour convaincre de la dangerosité de cette technique ?

Les nombreuses pannes ou fuites dans diverses centrales ces dernières années devraient nous insiter enfin à revoir notre mode de pensée...