Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Bonsoir,

Mon avis n'est que l'avis d'un béotien mais je crois que l'uranium qui servira de combustible n'est plus produit dans l'hexagone? L'autosuffisance est donc impossible sans ré ouvrir des mines d'uranium françaises?

D'autre part, j'ai lu que l'acier de la cuve posait problème: est-ce toujours le cas?

Se dirige t-on vers les même problèmes qu'en Chine ou en Suède?

Je préfèrerais grandement des éoliennes en mer, mais si la majorité des français est pour, je me rangerai à leur volonté mortifère.

Contre ce projet de fou: Mettre en chauffe une chaudière aussi fragile et polluante c'est machiavélique.

On ne peut pas faire confiance aux contrôles de l'acier de cette satanée cuve puisque c'est le fautif qui les définit et les réalise, l'ASN se contentant de valider le procédé sans refaire les tests, avec une pression politique inimaginable.

Quelques soient les tests on aurait trouvé que l'acier était fiable à 100%, quelque soit le bilan de cette consultation publique on trouvera le moyen d'allumer le feu.

Je suis favorable à la mise en service de l’EPR de Flamanville qui permettra de fournir une électricité fiable et sécurisée répondant aux plus hautes normes de sûreté, compétitive et bas carbone.



J’accorde mon entière confiance à EDF et à tous les acteurs de la filière nucléaire française ainsi qu'à l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) qui ont travaillé pour la réussite de ce formidable projet qui assure notre souveraineté énergétique.



Les différents retards dans la mise en service de l’EPR ont permis d’aboutir à un projet fiable, de relancer toute une filière qui a su s’interroger, s’organiser, réagir et acquérir le retour d’expérience nécessaire pour se projeter sereinement dans la construction des futurs EPR2.



Soyons fiers de cet outil technologique de pointe, résultat du savoir-faire français qui assurera encore pour de nombreuses années notre indépendance énergétique.

Dans le cadre de cette 2ème consultation, je suis favorable au démarrage du réacteur EPR de Flamanville 3 pour produire de l'électricité décarbonée en toute sûreté.



Malgré le retard, cette INB est l'une des plus sûres du monde embarquant toutes les améliorations et le retour d'expérience permettant d'atteindre le plus haut niveau de sûreté. EDF et l'ASN ont suivis de très près ce chantier, ne laissant rien passer en terme de non-conformités ce qui a rallongé les délais, mais est un gage de maîtrise industrielle du point de vue de la sûreté nucléaire et de la production.



Ce réacteur bénéficie également de toutes les avancées technologiques et organisationnelles et la France peut être fière de sa capacité à concevoir, construire et exploiter ce type d'installation.



Cette mise en service contribuera à sécuriser les besoins énergétiques de la France et à préparer le démantèlement futur du parc nucléaire existant.

*FLA3 à un niveau de sûreté optimum, grâce entre autre à la prise en compte de 40 ans d'expérience du parc actuel.

*FLA3 produira une électricité décarbonnée, contribuant ainsi à l'atteinte des objectifs du pays en matière de diminution des émissions de gaz à effet de serre.

*FLA3 sera pilotage et contribuera à la stabilité des paramètres réseau en temps réel.

*Son impact sur l'environnement est minimisé ; construction sur un site existant.

*Il n'est pas envisageable de ne pas démarrer FLA3, sa construction étant terminée.

Je suis très favorable à la mise en service de Flamanville 3 .Sa production électrique est entièrement décarbonée et permettra de viser un taux d'indépendance énergétique de 50 % ,que l'on avait encore il y a quelques années .Le retour d'expérience acquis sur la construction de Flamanville 3 ,après quelques années de déboires liés à un abandon de l'énergie nucléaire , permettra une plus grande maîtrise dans la construction et l'exploitation des 6 futurs réacteurs EPR 2 ,puis des 8 autres .La France retrouvera ainsi sa vitrine de haute technologie pour l'international .Cela a déjà commencé en Angleterre .

Les seuls EPR qui fonctionnent dans le monde ont connu pour le moins... quelques déboires:

Les finlandais ont bien cru qu'il ne démarrerait jamais, il a démarré mais s'est arrêté presque aussitôt! Décidément, quand ca veut pas, ca veut pas!

Les chinois, voyant que ca merdait, ont remonté leurs seuils pour pouvoir recracher plus de gaz radioactif dans l'environnement puis se sont résignés à l’arrêt pour un an: les crayons de combustible n'avaient pas tenu, normal, l'hydraulique en fond de cuve est mal fait mais tout le monde le savait depuis fort longtemps et on a croisé les doigts.

Le fleuron de l'industrie nucléaire française pratique beaucoup le croisement de doigts, mais jamais ca n'a marché.

Comme le fond de cuve de Flamanville est le même qu'en Chine, on croise les doigts pour que magiquement ca marche mieux.

Je vais laisser ce message, même si je sais qu'il s'agit d'une fausse « consultation » des citoyens, et que toutes les décisions sont déjà prises.

Le monde du nucléaire n'a jamais été transparent, ni démocratique et ce n'est pas aujourd'hui que cela va changer (ex :le nuage de Tchernobyl, les dissimulations d'incidents à Tricastin cf Le Monde nov 21 ; etc.).

Il semble tout à fait improbable que l'EPR ne soit pas autorisé étant donné son cout : plus de 19 milliards (estimation cour des comptes- 2020). Mais d'un autre côté, comment faire confiance à une industrie qui a indiqué que l'EPR couterait 3,3 milliards d'euros et qu'il devrait être connecté au réseau en 2012 (12 ans de retard!). Il faut arrêter de s'entêter, d'autant que cet EPR présente plusieurs problèmes :



- certaines zones du couvercle et du fond de cuve du réacteur ont des défauts qui conduisent à une moins bonne capacité du matériau à résister à la propagation de fissures. Or le réacteur est le cœur de la chaudière nucléaire et doit pouvoir supporter de violents chocs thermiques sans faillir.

- défauts sur 60 soudures dont 8 huit situées à un endroit crucial : elles traversent la double enceinte en béton du bâtiment réacteur, sur la tuyauterie du circuit primaire. EDF a tout fait pour ne pas réaliser ces réparations très couteuses et très chronophages et pour certains « défauts » a mis 3 ans pour en informer de l'ASN !



Sans parler des problèmes qu'il y a eu dans la chape béton (manque de ferraillage), ni des pièces industrielles  non-conformes qui composaient le pont roulant circulaire.



Tous ces « défauts » et non-conformités, ce manque de rigueur, de surveillance et de transparence me font craindre le pire.

Comment peut-on encore faire confiance à EDF et à cet EPR? Devons nous prendre le risque de démarrer cet EPR et d'avoir un accident nucléaire parce qu'il va couter 19 milliards ?!



Non ! Il faut stopper l'EPR !

Il faut un referendum, le sujet est trop brulant pour qu'un président esseulé décide à notre place.

La démocratie, c'est le peuple qui décide de son avenir et pas un président mal élu.

Puis qu'on me demande mon avis (je doute qu'il ne soit écouté), c'est non au démarrage de l'EPR de Flamanville mais c'est non aussi à la relance du nucléaire.

Trop de défauts sont découverts tous les mois par hasard, un jour cela va péter.

Je suis tout a fait favorable au démarrage de Flamanville 3.

Nous avons besoin d'énergie bas carbone afin de répondre aux exigences demandées sur la réduction carbone.

L'énergie nucléaire est grandement nécessaire afin d'avoir des coûts de l'électricité aussi bas que possible.

Egalement nécessaire pour compenser les énergies renouvelables lorsque celles-ci ne produisent pas ou peu.

Flamanville 3 a mis du temps pour en arriver là, mais des réacteurs de ce type fonctionnent à l'étranger sans incident majeur. Ce qui signifie que la technologie de ce réacteur est à la pointe de la sûreté que tout le monde souhaite.

De plus plusieurs réacteurs de ce type sont actuellement en construction en Angleterre.



Donc très favorable au démarrage de Flamanville 3.