Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

La conception de ce réacteur garantit un haut niveau de sûreté. Quant à sa construction, si elle a rencontré des aléas, elle a finalement permis d'atteindre le niveau de sûreté attendu. Il est temps de mettre en service ce réacteur pour que la France puisse bénéficier de son électricité très bas carbone et pilotable. D'autre part, son fonctionnement donnera confiance aux pays susceptibles d'acquérir cette technologie, ce qui permettra des exportations dont la France manque cruellement, vu son énorme déficit commercial.

Je suis pour la mise en service de l'EPR de Flamanville.

La France - l'Europe - ne peut pas se passer de ce site de production d'électricité décarbonée.

Il faut par tous les moyens mener à bien la construction des nouveaux EPR. Aucun institut n'est en mesure de quantifier avec précision les besoins à venir, alors que toutes les nouvelles technologies sont et seront consommatrices d'électricité.

La mis en service de l'EPR de Flamanville permettra de fermer définitivement les centrales à charbon.

NON, non et non !



L'EPR de Flamanville est un fiasco, mais le mettre en fonctionnement serait une catastrophe pour notre sécurité à tous.



Restons-en là, arrêtons ce chantier insensé et interminable, trop coûteux et trop dangereux pour la France, mais aussi pour l'Europe toute entière en cas d'accident.

L'ASN doit ENFIN exercer réellement, totalement son rôle et ne plus céder au lobby nucléaire et à son grand ordonnateur l'État.



La France ne doit pas devenir le wagon de queue des énergies renouvelables. Or, le nucléaire est un tel boulet qu'elle est sur cette voie. Vite, passons définitivement aux EnR et abandonnons cette industrie nucléaire insensée !

Contribution du CRILAN du 14 février 2024



L’ ASN organise une consultation de "rattrapage" à la suite de celle organisée du 15 juin au 15 septembre 2023 qui ne comportait ni l’ avis de l’Autorité environnementale de décembre 2021, ni l’avis des collectivités territoriales de 2021.



Le CRILAN a invité la population à profiter de cette seconde consultation pour demander à l’ASN de renoncer à autoriser le démarrage de l’EPR. En voici les raisons.



En décembre 2021 les élus (essentiellement CAC, La Hague, Flamanville ) se sont majoritairement prononcés pour la mise en service de l’EPR sur la base d’un dossier « non technique » fourni par EDF.

Informés par le CRILAN et d’autres organisations, les élus de la CAC ont exprimé leurs refus ou leurs abstentions à 31 % ; merci à ces élus courageux !



Depuis 2022 le CRILAN réclame à La CLI Flamanville une expertise indépendante sur l’EPR , cet engin « quasi inconstructible » selon les propres mots de Mr Proglio ancien Président d’EDF.

Et pourtant, tous les problèmes connus sur le réacteur EPR auraient pu justifier sa disqualification: cuve et couvercle non conformes , vibrations en sortie de pressuriseur, soupapes, risque hydrogène énoncé par le Canard Enchainé, géométrie et instrumentation de fond de cuve à reprendre , turbulences pouvant dégrader le combustible comme en Chine.

Malgré tous ces éléments cumulés l’EPR a été « sauvé » par de nombreuses dérogations.

Quelques semaines avant le démarrage annoncé, il est difficile de penser que tout soit en voie d’être réglé pour ce réacteur prototype mais quatrième de série.



Pour preuve du démarrage précipité, le changement de couvercle et la reprise de l’instrumentation du fond de cuve sont reportés. Mais pourquoi ne pas faire ces travaux maintenant quand on imagine les risques auxquels nous pourrions être exposés à Flamanville et dans le Cotentin ?



Plus largement, ces risques sont accrus en raison du PPI (Plan particulier d’Intervention) de Flamanville limité à 20 Km.

Nous renouvelons notre demande d’extension du PPI à toute la presqu’île du Cotentin afin notamment de doter tous ses habitants de pastilles d’iode.



Que l’on soit pour ou contre le nucléaire, le principe de précaution aurait dû conduire les élus, la CLI Flamanville et les autorités à engager l’expertise indépendante internationale et contradictoire sur l’EPR de Flamanville qui est permise par le Code de l’environnement. Au lieu de cela, l’ASN voudrait que nous nous prononcions sur le démarrage prévu au printemps prochain.



Dans ce contexte le CRILAN demande à l’ASN de renoncer à autoriser le démarrage de l’EPR.

La conception des EPR est similaire à celle des réacteurs actuels, à la taille et à des dispositions de sûreté améliorées près. Leur fonctionnement a été validé depuis la mise en service commercial en 2018 et 2019 des deux EPR construits en Chine, Taishan 1 et 2. Par ailleurs l’EPR d’OL3 en Finlande est entré en service commercial depuis l’année dernière.

L’EPR de Flamanville 3 a été retardé par des problèmes de construction qui ont tous été corrigés. Il vient par ailleurs de faire l’objet d’une séries d’essais aux conditions nominales de fonctionnement, sans combustible nucléaire. Il est donc maintenant prêt pour être chargé en combustible en toute sûreté et mis en service dès que l’ASN en donnera le feu vert.

Dans le cadre du renouvellement du parc nucléaire Français et parce que nous avons et allons avoir un besoin accru d'électricité dans les mois et années à venir, je suis tres favorable au démarrage du réacteur EPR de Flamanville.

En outre, cette mise au réseau d'une tranche supplémentaire de type nouvelle génération "EPR" participe à la sûreté nucléaire et à la performance d'EDF dans le sens où ces nouveaux équipements répondent à des nouvelles exigences en terme de sûreté mais également à une meilleure disponibilité sur le réseau de distribution.

Par ailleurs, la France doit très rapidement se lancer dans la construction d'une flotte de plusieurs réacteurs de type "dernière génération EPR" pour avoir, d'une part, toujours une longueur d'avance en terme de souveraineté énergétique et, d'autre part, une compétitivité sur le prix de l'énergie pour les particuliers et professionnels présents sur le territoire français.

Enfin, la mise en service de cet EPR (mais aussi le démarrage des constructions des nouveaux sites) démontre tout notre savoir faire industriel dans ce domaine. Cela concours, également, à pouvoir prendre des décisions liées à la sûreté nucléaire dans les années à venir en ayant les moyens de stopper certains vieux réacteurs au profit des nouveaux plus performants et sûrs.

Je suis très enthousiaste à donner un avis favorable à la mise en service de l’EPR Flamanville 3.



Bien sûr de nombreuses critiques fleurissent quant à cette perspective, qu’il convient de considérer.



Le retard très important du chantier et le dépassement des coûts initiaux : le pouvoir politique majoritaire, depuis le début de ce millénaire, n’a eu de cesse d’abandonner ou ignorer la filière électronucléaire française. Qu’il s’agisse des basses considérations électoralistes de Jospin avec les écolos Khmer Verts de Voynet et plus tard de Hollande pour les mêmes raisons, de Chirac puis Sarkozy et leur inaction coupable peut être due à l’ignorance industrielle et technologique de leur savoir, tout ceci a conduit à mettre à terre notre filière d’architecture et de construction électronucléaire. Ceci explique le retard du chantier : la perte de compétences due en bonne partie au départ massif des babyboomers et l’absence d’intérêt pour l’investissement humain et la R&D dans ce domaine, peut être aussi le déni de la désindustrialisation française. Quant au dépassement des coûts, de tels projets très complexes sont très souvent sujets à l’incertitude du coût final : en son temps, fin 19e siècle, la Tour Eiffel a coûté 3 fois plus cher que la prévision établie ; il ne s’agit donc pas d’un phénomène propre à cette industrie en particulier, mais plutôt à l’industrie complexe en général. Plus récemment, l’actuel Président de la république, à l’occasion de son 2nd mandat, a compris l’importance de la production d’électricité d’origine nucléaire : produire une électricité décarbonée pour réduire l’impact climatique à venir, en suffisance pour les citoyens français et les entreprises (comment la vie s’organiserait-t-elle si on venait à en manquer au quotidien pour la mobilité, les soins, l’alimentation, le lave-linge, le match à la TV, le téléphone, l’ordinateur pour travailler, les machines industrielles, etc…) et surtout pilotable pour ajuster à tout moment la fréquence de 50 Hz et la tension de 220 V à la prise de courant du client, qualité que ne possèdent pas les énergies renouvelables intrinsèquement intermittentes selon l’ensoleillement et le vent.



Les anomalies et défauts de construction de l’EPR : l’organisation française de la filière électronucléaire a permis d’identifier et caractériser ces défauts et anomalies, parmi lesquelles notamment la qualité de l’acier du couvercle de cuve qui sera remplacé après une brève utilisation et certaines soudures du circuit primaire qui ont été réparées. Cette organisation a donc conduit à traiter et/ou réparer ces anomalies, compte tenu des avis scientifiques et techniques de l’IRSN et la vigilance de l’ASN qui exerce son pouvoir de contrôle indépendant du pouvoir politique, faut-il le rappeler. Dans la même logique de traitement, les défauts d’étanchéité de certains assemblages combustible constatés sur les premiers EPR chinois ont été caractérisés par EDF et des améliorations sont apportées pour les prochaines fournitures, l’IRSN ayant validé l’analyse technique. De cette organisation permettant d’obtenir la Sûreté Nucléaire au meilleur niveau internationalement reconnu, je retiens ici l’excellence et j’accorde toute ma confiance aux expertises, travaux, contrôles et surveillance réalisés. Par ailleurs, concernant les anomalies rencontrées sur l’EPR Finlandais d’Olkiluoto 3, celles-ci ne concernent pas la partie nucléaire de l’installation : il s’agit de défauts sur la partie conventionnelle de fabrication allemande impactant la production électrique mais pas la sûreté nucléaire.

Enfin, l’EPR est un réacteur de 3e génération, intégrant à la conception un ensemble de modifications et ajouts permettant une amélioration très importante de la sûreté nucléaire, d’un facteur 10 par rapport à la construction de 2e génération des années 80 (modifiée et améliorée ensuite), si l’on se réfère au risque de fusion du cœur.



Pour cet ensemble de considérations, je donne ainsi un avis très favorable à la mise en service de l’EPR Flamanville 3 pour une production électrique en toute sûreté, et aussi en toute qualité puisque pilotable pour le réseau national contrairement aux énergies renouvelables ; ce réacteur préfigurant une série d’EPR 2 à venir dont il alimente déjà le retour d’expérience pour leur conception et future construction.

Je suis très enthousiaste à donner un avis favorable à la mise en service de l’EPR Flamanville 3.



Bien sûr de nombreuses critiques fleurissent quant à cette perspective, qu’il convient de considérer.



Le retard très important du chantier et le dépassement des coûts initiaux : le pouvoir politique majoritaire, depuis le début de ce millénaire, n’a eu de cesse d’abandonner ou ignorer la filière électronucléaire française. Qu’il s’agisse des basses considérations électoralistes de Jospin avec les écolos Khmer Verts de Voynet et plus tard de Hollande pour les mêmes raisons, de Chirac puis Sarkozy et leur inaction coupable peut être due à l’ignorance industrielle et technologique de leur savoir, tout ceci a conduit à mettre à terre notre filière d’architecture et de construction électronucléaire. Ceci explique le retard du chantier : la perte de compétences due en bonne partie au départ massif des babyboomers et l’absence d’intérêt pour l’investissement humain et la R&D dans ce domaine, peut être aussi le déni de la désindustrialisation française. Quant au dépassement des coûts, de tels projets très complexes sont très souvent sujets à l’incertitude du coût final : en son temps, fin 19e siècle, la Tour Eiffel a coûté 3 fois plus cher que la prévision établie ; il ne s’agit donc pas d’un phénomène propre à cette industrie en particulier, mais plutôt à l’industrie complexe en général. Plus récemment, l’actuel Président de la république, à l’occasion de son 2nd mandat, a compris l’importance de la production d’électricité d’origine nucléaire : produire une électricité décarbonée pour réduire l’impact climatique à venir, en suffisance pour les citoyens français et les entreprises (comment la vie s’organiserait-t-elle si on venait à en manquer au quotidien pour la mobilité, les soins, l’alimentation, le lave-linge, le match à la TV, le téléphone, l’ordinateur pour travailler, les machines industrielles, etc…) et surtout pilotable pour ajuster à tout moment la fréquence de 50 Hz et la tension de 220 V à la prise de courant du client, qualité que ne possèdent pas les énergies renouvelables intrinsèquement intermittentes selon l’ensoleillement et le vent.



Les anomalies et défauts de construction de l’EPR : l’organisation française de la filière électronucléaire a permis d’identifier et caractériser ces défauts et anomalies, parmi lesquelles notamment la qualité de l’acier du couvercle de cuve qui sera remplacé après une brève utilisation et certaines soudures du circuit primaire qui ont été réparées. Cette organisation a donc conduit à traiter et/ou réparer ces anomalies, compte tenu des avis scientifiques et techniques de l’IRSN et la vigilance de l’ASN qui exerce son pouvoir de contrôle indépendant du pouvoir politique, faut-il le rappeler. Dans la même logique de traitement, les défauts d’étanchéité de certains assemblages combustible constatés sur les premiers EPR chinois ont été caractérisés par EDF et des améliorations sont apportées pour les prochaines fournitures, l’IRSN ayant validé l’analyse technique.



De cette organisation permettant d’obtenir la Sûreté Nucléaire au meilleur niveau internationalement reconnu, je retiens ici l’excellence et j’accorde toute ma confiance aux expertises, travaux, contrôles et surveillance réalisés. Par ailleurs, concernant les anomalies rencontrées sur l’EPR Finlandais d’Olkiluoto 3, celles-ci ne concernent pas la partie nucléaire de l’installation : il s’agit de défauts sur la partie conventionnelle de fabrication allemande impactant la production électrique mais pas la sûreté nucléaire.

Enfin, l’EPR est un réacteur de 3e génération, intégrant à la conception un ensemble de modifications et ajouts permettant une amélioration très importante de la sûreté nucléaire, d’un facteur 10 par rapport à la construction de 2e génération des années 80 (modifiée et améliorée ensuite), si l’on se réfère au risque de fusion du cœur.



Pour cet ensemble de considérations, je donne ainsi un avis très favorable à la mise en service de l’EPR Flamanville 3 pour une production électrique en toute sûreté, et aussi en toute qualité puisque pilotable pour le réseau national contrairement aux énergies renouvelables ; ce réacteur préfigurant une série d’EPR 2 à venir dont il alimente déjà le retour d’expérience pour leur conception et future construction.

Au plan industriel, le palier EPR est une évolution de la technologie éprouvée et de référence en matière de sûreté nucléaire du REP (réacteur à eau sous pression) largement en service dans le Monde et particulièrement au sein du parc nucléaire civil exploité par EDF depuis 1977.

Ce parc de réacteurs REP est un élément essentiel de la compétitivité de la France, que l’EPR de Flamanville a naturellement vocation à rejoindre.



La mise en service de cette première tranche EPR du site EDF de Flamanville (FLA3), après les deux tranches 1300 MW (FLA 1 et 2) déjà en exploitation depuis bientôt 40 ans, sera une heureuse décision d’intérêt général, tant national que local.



En effet, il s’agit d’abord d’un ouvrage d’intérêt général national, car ce réacteur de nouvelle génération va rejoindre le parc nucléaire civil français, constituante de la compétitivité du Pays, de son indépendance énergétique et de la qualité de son environnement, puisqu’il n’émet pas de CO2 dans l’atmosphère.



L’EPR de Flamanville est la tête de série des six tranches EPR 2 qui devraient être bâties prochainement sur le territoire national.

Son entrée en exploitation contribuera non seulement à une production électrique immédiatement disponible, mais également à un REX utile à la construction puis à la mise en service industrielle de ces futures tranches EPR 2.

De plus, il est un élément important de la performance de l’industrie nucléaire française sur les marchés internationaux.



Il s’agit ensuite d’un ouvrage d’intérêt général local pour le Cotentin.



Le palier EPR a déjà contribué à son développement économique durant sa construction, notamment pour l’emploi, en particulier grâce aux différentes aides du programme de Grand Chantier mis en place par EDF en association avec les Collectivités Territoriales.

Après sa mise en service industrielle, l’EPR de Flamanville, comme les deux tranches de 1300 MW déjà en exploitation, continuera de participer de façon importante et durable aux activités économiques et sociales du Cotentin.



En conclusion, pour l’ensemble de ces motifs d’intérêt général, je suis favorable à l’entrée en exploitation de l’EPR de Flamanville par EDF.