Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Opposition à la mise en route de l'EPR de Flamanville comme à celle de toute prolongation de programme nucléaire.



Trois raisons à cela, en sus de celles concernant les malfaçons, falsifications et toutes autres considérations stratégiques, techniques et financières qui ont été largement documentées par des scientifiques et experts incontestables, et sur lesquelles je ne reviendrai donc pas:



1) Le peuple français n'a jamais été réellement consulté pour donner UN AVIS ÉCLAIRÉ sur les programmes nucléaires passés. Cet état de fait rend les programmes passés et à venir anti-démocratiques au plus haut point. Le programme EPR aurait pour conséquences d'engager pour plus de cent ans la nation dans la poursuite d'une industrie extrêmement controversée à de multiples aspects, dont la nocivité a été maintes fois prouvée depuis les années 1950 et dont on ne sait résoudre les problématiques liées au démantèlement et pire aux déchets, ce qui engage les générations actuelles et futures qui n'ont pas leur mot à dire sur leur avenir.

On ne saurait engager le pays sur un tel programme sans une consultation nationale formelle, qui ne saurait être d'un niveau inférieur à une consultation parlementaire, ou, mieux, à un référendum. De plus une telle consultation n'a aucune valeur si - contrairement à ce qui fut le cas de chacune des lois passées sur l'énergie- elle n'est précédée d'une vraie formation à la hauteur de la complexité et des enjeux. Une formation objective et non faussée sous les pressions politiques et médiatiques du lobby nucléaire français.

2) La relance par le programme EPR engage par ailleurs la vie actuelle et future des populations des pays d'où sont extraits les minerais: Niger, Kazakhstan, Mongolie etc. Ces populations sont objectivement spoliées de leurs ressources naturelles compte tenu des retombées économiques qui leur reviennent, les seules retombées économiques ne parvenant qu'aux sphères dirigeantes de leurs pays. Quand aux conditions d'exploitation, elles se traduisent par la spoliation des ressources hydriques locales au profit de l'industrie minière. Enfin les émanations de l'exploitation minière et leurs suites produisent une contamination de tout l'environnement et des populations locales, avec ses cortèges de mutations génétiques transmises de générations en générations.

Une exploitation de ressources dans de telles conditions, qui n'engendre que des conséquences négatives sur les populations impactées mais s'effectue au seul profit d'une population étrangère ne peut se définir autrement que par le terme de colonisation de fait.

3) Comme indiqué plus haut, les générations futures ne sont jamais consultées, n'ont pas leur mot à dire sur leur avenir. Or nul ne peut, encore à l'heure actuelle, rien assurer de la sureté et la sécurité de tout l'héritage industriel, particulièrement de ses déchets dont on nous promettait recyclage et décontamination, pour les siècles et millénaires à venir.



Cet état de fait rend incompatible tout programme du type prolongation du programme nucléaire français, puisqu'il engage la sûreté et la sécurité de populations -qu'elles en soient bénéficiaires ou non-, avec les textes majeurs que sont:



- La Charte de l'environnement de 2004:

.... Que la préservation de l'environnement doit être recherchée au même titre que les autres intérêts fondamentaux de la Nation ;

.... Qu'afin d'assurer un développement durable, les choix destinés à répondre aux besoins du présent ne doivent pas compromettre la capacité des générations futures et des autres peuples à satisfaire leurs propres besoins,

Article 1er. Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé.

Article 7. Toute personne a le droit, dans les conditions et les limites définies par la loi, d'accéder aux informations relatives à l'environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l'élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l'environnement.

Article 8. L'éducation et la formation à l'environnement doivent contribuer à l'exercice des droits et devoirs définis par la présente Charte.



- La Déclaration universelle des droits de l'homme, Article 1: Tous les êtres humains naissent libres et ÉGAUX EN DIGNITÉ ET EN DROITS. Ils sont doués de raison et de conscience et DOIVENT AGIR LES UNS ENVERS LES AUTRES DANS UN ESPRIT DE FRATERNITÉ.



En conclusion : l'ASN, dont les missions sont centrées sur la sureté et la sécurité des installations, des exploitants et des populations ne saurait autoriser le démarrage de l'EPR de Flamanville, tête de série d'un programme engagé de façon non démocratique et qui viole explicitement les textes majeurs cités ci dessus

On ose espérer que l'ASN qui a l'expérience des atermoiements d'EDF et des reports de communication des incidents va tenir compte de l'avenir et ne pas faire peser sur les générations futures un si lourd fardeau, des déchets pour des siècles à gérer et surveiller avec les risques d'impact sur les nappes phréatiques comme à Bure et des risques mortifères pour des siècles en cas d'accident (les fissures ont été rafistolées alors que la cuve aurait dû être remplacée) sans compter l'argent public gaspillé depuis des années dans une technologie dangereuse alors que les investissements dans les énergies alternatives et renouvelables sans tous ces impacts irréversibles (comme à Tchernobyl ou à Fukushima) se révèlent rentables dans les pays frontaliers.

A l’attention de M Bernard DOROSZCZUK, Président, de Mmes Géraldine PINA

JOMIR, Stéphanie GUÉNOT BRESSON, de Mrs Olivier DUBOIS, Jean-Luc

LACHAUME, membres du collège de l’Autorité de Sureté Nucléaire.



Mesdames, messieurs,

En complément de celles mises en ligne sur le site de l’ASN lors de la consultation

du 5 juin au 15 septembre 2023, vous trouverez ci-après ma contribution à la

présente consultation.



N’autorisez pas le démarrage de la centrale atomique EPR de Flamanville.



A postériori, le Peuple français, et les contribuables français vous en sauront gré.



Un retraité de la fonction publique d’État, membre du réseau Sortir du nucléaire

Le collectif STOP EPR NI À PENLY NI AILLEURS émet un avis défavorable à la mise en service du réacteur 3, type EPR de Flamanville



En effet,



_ Ce réacteur ne présente pas toutes les garanties de sûreté et de radioprotection légitimement attendues, depuis les ratés dès le début de la construction (design terminé tardivement, béton non conforme) jusqu’aux ségrégations positives de carbone, en passant par les caviardages et autres falsifications de malfaçons au Creusot.

_ Les solutions de rafistolage pour pallier ses fragilités originelles découvertes puis minimisées (exclusion de rupture !) sont inacceptable.



_ les Retours d’Expérience des EPR construit en Finlande et en Chine, peu coopérative pour le moins, sont inquiétants et lacunaires, notamment le dysfonctionnement des assemblages de combustible et leurs dommages sur le fond de la cuve.



_ La procédure envisagée de remplacer le chapeau de la cuve au bout de 18 mois de fonctionnement du fait de ses défauts constatés est absurde financièrement et techniquement car l'exploitant des déchets coûteux dans leurs démantèlements et leurs décontaminations ensuite.



_ La conduite envisagée de réduction de la puissance du réacteur pour éviter le risque d’emballement et garantir la sûreté est un non-sens puisque c’est précisément la puissance de 1650 MWe qui justifiait le choix de l’EPR !



_ Plus généralement, aucun EPR dans le monde ne fonctionne à pleine puissance, tous sont plombés, non seulement par des retards invraisemblables (12 ans, pour l’instant, pour Flamanville), mais par des surcoûts extravagants (EDF, nationalisé pour éponger 65 Milliards de dettes, doit assumer le retrait des chinois d’Hinckley Point, et Flamanville aura coûté autour de 20 Milliards selon la Cour des Comptes !).

_ Le prix du MWh sera de 120 € pour les consommateurs-contribuables dont les taxes de la facture augmente déjà en février 2024 de 10 % pour payer les investissements dans le nucléaire !



_ Enfin et surtout, ce type de réacteur (et les suivants que l’État a brusquement et anti-démocratiquement décidé de construire sans débat, du fait de l’échec entre autre d’aller au bout des discussions de la Commission du débat Public en 2022) ne répond ni à l’urgence climatique, ni au progrès technologiques. l’Agence Internationale de l’Énergie estime qu‘à l’horizon 050, 89 % de l’électricité mondiale sera issue des énergies renouvelables et le nucléaire n’aura qu’une part marginale.

_ Les prospectives concernant la consommation d’électricité sont artificiellement gonflées ( comme cela avait été fait dans les années 1970) pour justifier ces constructions gigantesques et périmées à leur construction. Elles favorisent seulement du gaspillage et une exportation « juteuse » de déficits au détriment de notre sécurité et de notre vrai indépendance énergétique !



_ De plus, dans le contexte actuel, il n’y a pas d’urgence du démarrage. La production existante est suffisante pour atteindre les objectifs de 360 TWh envisagés par la DGEC.



_ Le choix de de démarrage à tout prix au printemps 2024 donne l’impression d’une opération de communication pour essayer de prouver que cela fonctionne plutôt qu’une vrai réalité industrielle et commerciale.

_ Nous espérons que face aux incertitudes de ce réacteur l’Autorité de Sûreté Nucléaire exigera des garanties plus fortes de sûreté avant de l’autoriser à démarrer.



Sobriété, efficacité énergétique et renouvelables sont les solutions d’avenir !

collectif STOP EPR NI À PENLY NI AILLEURS

De tête de série en tête de série, nous perdons de l'argent et du temps précieux pour une transition énergétique digne de ce nom.

Une transition sans combustible onéreux, sans dépendre de qui/quoi que ce soit d'autre que du soleil, du mouvement de l'eau ou du vent, une transition qui ne nécessiterait pas d'enfouir 100 000m3 de déchets hautement radioactifs dans le sous-sol que nos ancêtres nous ont confiés.

J'ai honte de mon président, j'ai honte de l’électricité de France.

Vivement que je me débranche du réseau

Etant donné que l'acier de la cuve est fragilisé par des inclusions à trop forte teneur en carbone, ce réacteur aussi dispendieux soit-il, ne devrait pas s'allumer.

Le nucléaire n'a plus le vent en poupe, tous nos voisins s'en détournent, les investisseurs ne suivent plus. La dette monstrueuse des 2 copains edf et orano devrait ouvrir les yeux des français un peu trop naïfs:

Non ce réacteur n'a pas été bien construit et non il ne nous apportera aucune indépendance énergétique vu que l'uranium vient de très loin (trop loin?)

Autoriser sa mise en route serait criminel

Si l'on démarre Flamanville3, la cuve ne tiendra pas longtemps. L'idée de surveiller la propagation de fissures me fait penser à Scrat, l’écureuil de l'age de glace à qui il arrive toujours les pires ennuis. Le problème c'est que c'est vraiment la préconisation de l'ASN pour palier la fragilité de ce réacteur loupé : surveiller

Les experts auraient pu tomber d'accord à l'unanimité sur l'option "on change cette cuve puisqu'elle n'est pas conforme" mais non, on la garde non conforme mais attention... on la surveille.

Dormez tranquille, tout est sous contrôle, mais si vous pouviez dormir un peu plus loin, ce serait mieux.

Cela va faire mal à entendre mais il faut absolument démonter ce réacteur non conforme. Ce n'est pas parce qu'il a couté si cher qu'il ne se fissurera pas de bas en haut en une fraction de seconde.

Remettre la main à la poche tous les six mois n'a visiblement affolé personne, le budget nrj était extensible à l'infini.

Nous sommes dans une situation de totale dépendance des pays producteurs de yellow cake puisque toutes nos mines hexagonales sont fermées, et le pire dans cette histoire c'est que rien n'existe pour neutraliser la toxicité des poubelles atomiques.

A une époque on jetait cela dans des fosses océaniques ou dans la Manche, mais demain on va enfouir les pires déchets que l'homme n'ait jamais fait, sous terre, entre 2 nappes phréatiques: Celle du dessus pour arroser les poubelles, et celle du dessous pour collecter les jus hautement radioactifs!!

Elle est pas belle la vie?