Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Ce serait un non sens à la fois économique et écologique de ne pas mettre en service cette centrale nucléaire.

1/ La technologie est éprouvée puisqu'elle s'appuie grandement sur le Parc de centrales nucléaires en service actuellement.

2/ La mise en service de ce réacteur, c'est augmenter la capacité de production d'électricité décarbonée (pilotable de surcroît) dans un moment ou notre pays en aura grand besoin pour tenir les objectifs de décarbonation.

3/ L'empreinte dans le paysage est extrêmement faible puisque située à coté des 2 autres réacteurs 1300 MW. A comparer avec 530 éoliennes de 3 MW (qui ne produiraient qu'à peu près 25% du temps !).

4/ Cette centrale a nécessité un investissement considérable et ne pas la démarrer serait un gâchis financier sans compter l'impact négatif que cela aurait sur nos futures exportations d'EPR2.

Je donne un avis favorable à la mise en service du réacteur EPR de Flamanville, référencé INB 167.

La première raison est liée à son niveau de sûreté apportant des améliorations significatives par rapport à l'existant, toutes acceptées par l’Autorité de Sûreté Nucléaire. La conception et l'exploitation de cet EPR bénéficient du retour d’expérience du Parc REP d'EDF ainsi que des premiers EPR exploités à l'étranger, en Chine et Finlande.

Sur le plan de la lutte contre le réchauffement climatique et de la diminution des émissions de CO2, l'EPR apporte une contribution décisive. Par ailleurs sa capacité à contribuer au suivi de charge du réseau électrique en fait un outil de production indispensable, eu égard au caractère intermittent des moyens de production renouvelables, solaire ou éolien.

Quant à la question de la gestion des déchets, l'EPR se situe dans la continuité des solutions industrielles, confinement et stockage, déjà en place pour la grande majorité des volumes de déchets. Pour les déchets à vie longue, la solution du stockage en couches géologiques profondes, après une phase de réversibilité, est étudiée dans le cadre du projet CIGEO et s'appliquera à l'EPR comme au Parc actuel.

Toutes ces raisons me conduisent à émettre un avis favorable.

Il est fondamental dans le contexte énergétique actuel et sur la base des actions et contrôles réalisés sur l'installation de démarrer le troisième réacteur de Flamanville dans les plus brefs délais. Dommage que cette relance du Nucléaire en France se fasse avec un process dit Européen car s'il avait été conçu sur la base du savoir-faire Français sans inflation inutile (4è train par exemple voulu par les Allemands...), il serait déjà en service. J'en profite pour suggérer de changer le nom des futurs réacteurs, pourquoi pas REP 1600 ?

Lors de l’enquête publique sur le même sujet en Juillet 2023, outre ma position évidemment favorable à la mise en service de Flammanville 3, j’ai déjà souligné mon profond désaccord de voir lancer à un rythme croissant des enquêtes publiques sur des sujets déjà couverts par les autorisations de création des installations nucléaires en objet.

Que peut apporter le public sur des dossiers d’un niveau de précision et d’un niveau d’expertise extrêmes, très éloignés des questions et des inquiétudes que le public pourrait manifester ? La réponse est RIEN, sauf retards et surcouts supplémentaires.

La mise en service de Flammanville 3 concerne seulement l’ASN, le constructeur FRAMATOME, l’Architecte Industriel et l’Exploitant d’EDF. Inclure le public est inutile, voir néfaste, et conduit à un gaspillage de ressources humaines donc de deniers largement publics.

Comme si cela ne suffisait pas, on nous annonce déjà une prochaine consultation sur le même sujet ! Pour un esprit scientifique normalement constitué, il s’agit là d’un dévoiement complet de la juste et nécessaire obligation d’informer le public. En d’autres termes, cette fâcheuse façon de procéder répond à des objectifs qui n’ont rien à voir avec l’intérêt général de la France. Il est urgent que l’ASN retrouve un cadre de fonctionnement pour revenir à des pratiques purement scientifiques et économiques. Le militantisme anti-nucléaire qui alimente discrètement ces pratiques n’a pas sa place dans le fonctionnement de nos institutions.

Je réitère ma position totalement favorable à la mise en service de Flammanville 3 en soulignant qu’il est urgent de cesser de consulter le public sur ce qui relève seulement de la compétence des entités techniques concernées.

Avis favorable à la mise en service de cet EPR.



Le nucléaire est indispensable à notre mixe énergétique à à la réalisation de la decarbonation et électrification de la France de manière générale, les énergies renouvelables ne peuvent permettre une indépendance aux énergies fossiles de part leur intermittence qui ne sera qu’amplifier avec le dérèglement climatique, il est absolument nécessaire de disposer d’énergie pilota le comme le nucléaire en plus du renouvelable pour s’assurer de sortir des énergies fossiles le plus rapidement possible.



La dépendance à l’uranium étranger n’est pas un soucis pour le nucléaire et reste préférable à la dépendance à des énergie fossile entièrement fournie par des pays étranger comme le gaz, le pétrole ou le charbon qui en plus de polluer énormément sont nécessaire en backup du renouvelable dans le cas d’une hypothétique (et catastrophique) sortie du nucléaire





Compte tenu des difficultés affronté par la construction de ce premier EPR (il y a toujours des difficulté avec les toute premier d’une série) je donne un avis favorable à sa mise en service dans le respect des règle de l’ASN et de radioprotection en vigueur ainsi qu’avec les moyen de surveillance et de sûreté adéquats

Bien entendu qu'il faut autoriser EDF a démarrer l'EPR de Flamanville.



Toutefois, je voudrais m'insurger sur ce type de consultation publique pour laquelle l'immense majorité de répondants n'aura même pas pris la peine de lire l'ensemble des documents fournis. Et on peut les comprendre : il faut être un professionnel de l'industrie nucléaire pour appréhender une telle masse d'informations. In fine, ce genre de consultation se résume à compter les scores des "Pour" versus des "Contre". Cela ne permettra jamais de roder le blason de l'ASN. Dommage.

Je suis très favorable à la mise en service de ce réacteur, ce sera l’aboutissement d’un travail colossal et acharné de plusieurs milliers de personne et le fruit d’un investissement à la hauteur de l’enjeu industriel du pays.

Cela dit, je m’interroge sur l’utilité de cette énième consultation concernant FLA3 ; quel est le rôle du grand public dans la décision de la mise en service de cette grande installation industrielle ?

Il ne s’agit certainement pas de donner un avis technique sur l’affaire, vu la complexité du domaine et la masse impressionnante de documents à disposition. Cela doit rester le domaine réservé et exclusif des spécialistes, notamment ceux de l’ASN.

Alors, autant donner une fois pour toute son avis de citoyen sur la politique énergétique à adopter pour atteindre la neutralité carbone en 2050 et sur les choix de société que cela impliquera.