Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Le réacteur a déjà coûté trop cher (près de 19 milliards selon la Cour des comptes)



Tout ce qui est investi dans ce réacteur ne le sera pas dans les énergies renouvelables et dans l’isolation thermique des logements.



Le réacteur EPR n’est pas dimensionné pour faire face aux aléas climatiques (inondations, sécheresse, températures extrêmes, orages, tornades, neige etc.) à venir et ça coûtera beaucoup trop cher de le modifier sans que ce soit possible rapidement ni efficace durablement.



On a déjà arrêté SUPERPHENIX dans les années passées, poursuivre ce chantier est une folie.

Article très intéressant de Martine Orange dans Mediapart ce 25 janvier, intitulé "Nucléaire : les déboires sans fin d’Hinkley Point révèlent le choix politique de détruire EDF"

On y lit que grâce à Emmanuel Macron, ministre de l'économie, seul contre tous, le projet est passé aux forceps!

Le résultat tant attendu est arrivé: Alors que le démarrage était prévu pour 2024, le premier réacteur sera mis en service au mieux « en 2029 », voire en « 2030 ou 2031 ».



Et, comme d’habitude, les coûts sont en train de déraper dans des proportions colossales. Évaluée à 18 milliards de livres au lancement du projet en 2016, l’addition finale devrait s’établir entre 31 et 35 milliards de livres (en valeur constante 2015), soit entre 46 et 53 milliards d’euros actuels. C’est la nouvelle estimation. Et peut-être pas la dernière.

Ca me rappelle quelque chose!!



La démission fracassante du directeur financier d’EDF, Thomas Piquemal, en mars 2016, aurait dû amener le pouvoir à reculer. Se faisait le porte-parole de toute l’entreprise, vent debout contre le projet, il nouat une alliance là aussi sans précédent, responsables de la direction d’EDF, ingénieurs, syndicats, salariés, tous ont bataillé, à tous les niveaux, lançant toutes les alertes possibles contre ce projet qui, selon eux, menait EDF droit à la faillite.



« Le nouveau projet est devenu d’une extrême complexité, soulignaient-ils, c’est donc peu dire que ce modèle UK EPR sera une nouvelle tête de série hybride et complexe, portant de ce fait un haut niveau de risque. »



Sept ans plus tard, le constat est là, implacable. Les salariés d’EDF avaient raison sur tout, sur la complexité du projet, sur le calendrier, sur les risques industriels et financiers.



Problème: Les chinois co-partenaires des risques à hauteur de 20% se désengagent.

« La probabilité que CGN ne finance pas le projet d’Hinkley Point au delà de ses engagements d’actionnaire est forte », avait prévenu EDF dès juillet. Le risque s’est matérialisé en décembre. EDF a averti le gouvernement britannique que CGN avait interrompu les paiements pour couvrir les surcoûts de Hinkley Point.

Depuis, EDF cherche des investisseurs pour prendre le relais. Mais qui veut accompagner un projet industriel de cette ampleur qui n’est maîtrisé ni industriellement ni financièrement ?

L’EPR n’est certes pas la meilleure des solutions de production d’énergie, mais ce serait une gabegie écologique, sociale, économique que de renoncer à mettre en service un réacteur nucléaire conçu pour rester en service au moins 60 ans et ayant déjà coûté bien plus cher que prévu initialement.

Pour ma part, je pense que la France doit le plus vite possible passer au réacteur nucléaire de Quatrième génération.

Le nucléaire n'est pas l'avenir et est loin d'être neutre en CO2. Les déchets, l'extraction et le transport de l'uranium sont dangereux et producteurs de CO2. Le MGW le plus responsable pour l'environnement, le moins coûteux et le moins dangereux est celui que nous n'utilisons pas. L'argent mis dans le nucléaire doit plutôt financer : des aides totales pour construire des maisons passives, développer la géothermie, les puits canadiens, l'éolien et le solaire. Pour ces 2 dernières énergies il faut financer la recherche pour mettre au points des matériaux plus responsables et aider les entreprises françaises à les produire en France. De plus, habiter près de son travail est aussi une solution, donc arrêtons les grandes zone industrielles, retrouvons aussi un commerce de proximité plutôt que ces grandes surface et arrêtons le tout numérique qui est très énergivore pour remettre des services publique en proximité. L'EPR est une catastrophe pour preuve, dans les pays où il est en route il ne peut être utilisé qu'à 30% de sa puissance pour cause de risques. Stop à la relance du nucléaire, oui à l’innovation dans les énergie renouvelable.

Je suis favorable au démarrage du réacteur de Flamanville 3 .

Cette technologie va nous permettre de produire de l'électricité en toute sécurité pour au moins 60 ans. De plus le retour d'expérience de ce réacteur va nous permettre d'acquérir dans un futur proche notre indépendance énergétique.

Beaucoup de pays aimeraient se trouver dans notre situation, produire de l'énergie locale sans émission de carbone avec un cout compétitif.

Pour moi la question du démarrage ne se pose meme pas, elle coule de source.

Je suis complétement favorable à la mise en service du réacteur EPR de Flamanville. Cette technologie EPR est la plus sûre des réacteurs nucléaires et intègre la globalité des retours d’expérience nationaux et internationaux et notamment les derniers liés à l’accident de Fukushima tout comme ceux des EPR déjà en service en Chine.

Les derniers essais de requalification d’ensemble (ERE) menés le dernier trimestre 2023 ont permis de valider la conception et la réalisation.

Le nucléaire est, en plus d’être un fleuron national, surtout un moyen efficace de réduire le bilan carbone et ainsi lutter contre le réchauffement climatique.

Enfin ne pas mettre en service le réacteur EPR à ce stade, après tant d’années d’études et de réalisation et d’essais concluant, serait un pur gâchis.

L'EPR proposé au démarrage est une aberration économique (hyper inflation des coûts) et environnementale (déchets). S'y ajoute un fiasco de construction (>10 ans de retard) et l'impératif ubuesque de changer le couvercle du réacteur au bout de quelques mois

N'importe quel gestionnaire censé de la chose publique aurait du et devrait dire STOP à cette gabegie et à sa mise en service. S'obstiner c'est continuer à favoriser la consommation électrique au lieu de la sobriété, et abonder aux profits des banques et groupes industriels impliqués dans l'EPR

Le coût de cette centrale nucléaire n'a pas été maîtrisé.

Cet argent dépensé aurait pu servir à équiper tous les foyers français d'un panneau photovoltaïque "plug and play"... et leur faire économiser 17% de consommation électrique (économie constatée chez moi en 2023 en Bretagne) grâce à l'auto-consommation.

La solution nucléaire ne repond pas à l'urgence climatique.

Les risques technologiques sont trop importants.

La dépendance aux minerais fossiles est contraire à l'indépendance énergétique de la France.

Le recyclage du Mox est dépendante de la Russie.

L'enfouissement des déchets dangereux lié à la production nucléaire est risqué.

Le coût du démantèlement des centrales nucléaire est mal maîtrisé.