Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

AVIS de l'association

Environnement Développement Alternatif - Lille



IL EST TEMPS D'ARRÊTER LES FRAIS 

Dès le début des travaux les malfaçons ont été connues (béton du radier inapproprié, défaut majeur au fond de la cuve, défauts majeurs du couvercle avec l'obligation de le changer à court terme après une mise en fonctionnement de courte durée, problèmes de corrosion sous contrainte... Il aurait été raisonnable de stopper il y a fort longtemps ce qui s'avère maintenant un énorme gâchis financier et de nombreuses incertitudes pour garantir une sûreté de long terme. Une fuite en avant pour pallier une succession d'erreurs et justifier les coûts pharamineux déjà engagés et surtout en occasionner encore davantage.



NON à un démarrage courant 2024 lié surtout à l'échéance imminente de deux prolongations de l'autorisation de création et qui dépassée, obligeraient les opérateurs à reprendre à zéro l'ensemble des dossiers.

En l'état, l'EPR3 de Flamanville est voué à un arrêt à court terme, ne serait-ce que pour changer le couvercle. Pourquoi s'acharner à poursuivre un projet dont le fonctionnement nécessitera, à l'évidence, au vu des défauts majeurs de conception connus dès la pose de la cuve et n'ayant pu être complètement résolus, une maintenance une surveillance permanentes très coûteuses avec, aussi, une sûreté non garantie à long terme.

Tous les EPR de ce type connaissent des retards conséquents et onéreux pour leur démarrage puis rapidement des problèmes de fonctionnement qu'il s'agisse de l'EPR finlandais ou les futurs EPR d'Hinkley Point.

Les EPR chinois ont été mis en service mais ont été rapidement mis à l'arrêt à cause de la rapide dégradation des gaines de combustibles liée à des vibrations dont les causes sont en cours d'évaluation. Un défaut de conception que risque de connaître l'EPR de Flamanville. NON au démarrage – mieux vaut admettre l'échec !



OUI au développement de l'isolation d'une multitude de bâtiments et de la pose de panneaux solaires sur un maximum de toits : davantage de confort pour les habitants, des investissements tout à fait adaptés à l'atteinte des objectifs de réduction des consommations énergétiques en lien avec les objectifs 2030



OUI au développement massif des énergies renouvelables dont les coûts sont devenus tout à fait compétitifs, comme s'y emploie largement d'ailleurs la plupart des pays européens : à l'évidence l'EPR de Flamanville est déjà obsolète avant même son démarrage.

anita.villers@free.fr le 29 janvier 2024.

La dernière consultation du public sur le réacteur de Flamanville s'est tenue en Septembre 2023.

Depuis cette date, rien de neuf quant aux caractéristiques de sûreté de l'EPR. Sa robustesse face aux agressions internes et externes est dûment établie de par sa conception. Ses multiples redondances rendent très peu probable la survenue d'accidents de dimensionnement ou d'accidents graves. Sa capacité à mitiguer les conséquences d'éventuels accidents graves est un réel progrès comparé au Parc actuel.

Donc l'appréciation favorable que l'on pouvait avoir en Septembre 2023 reste favorable en Janvier 2024.

Et ce d'autant plus que depuis cette date, les dernières non conformités de réalisation devant être traitées l'ont été conformément aux attentes de l'ASN. De plus, les essais d'ensemble effectués en Novembre et Décembre 2023 ont apporté la démonstration d'un comportement de l'installation conforme aux études et aux exigences.

Donc, à ce stade, il est important de franchir les dernières étapes conduisant à la mise en service.



*Mettre en service l'EPR est indispensable pour produire une électricité décarbonée et pilotable, sachant que les usages de l'électricité continuent à s'amplifier: mobilité électrique, remplacement des chaudières gaz par des pompes à chaleur, production industrielle avec des usages accrus de l'électricité.

*Mettre en service l'EPR de Flamanville est indispensable pour préparer le nouveau palier EPR2.

*Mettre en service l'EPR de Flamanville est important afin de générer les premiers revenus que l'on est en droit d'attendre après cet investissement conséquent.



Bon courage aux équipes pour franchir les dernières "haies" jusqu'à la mise en service.

La cuve qui contient des défauts n'a pas été changée, et son couvercle qui devait l’être avant fin 2024 ne le sera pas non plus, ce réacteur ne doit donc pas démarrer.



Au delà de ces problèmes techniques dramatiques, il y a une filière moribonde présentant des dettes abyssales, un directeurs financier qui rend son tablier, un PDG qui devient plus loquaces une fois arrivé chez Thalés, des conjoints bien renseignés accusés de délit d'initié...



Nous perdrons un peu plus d'indépendance énergétique à chaque EPR qui s'allumera: L'uranium qui les fera tourner n'est plus extrait du sous-sol français depuis 23 ans!



L'argument bas carbone plaide autant en faveur des énergies renouvelables, pourquoi dès lors s'enliser dans cette impasse sale et dangereuse????

Si le risque (faible) pour un danger aussi grand était bien couvert par les assurances de l'exploitant et la nation, pourquoi pas persister dans la production électrique d'origine nucléaire, mais que fait-on des déchets?



Les nucléocrates qui prétendent que les poubelles atomiques sont bien gérées devraient aller faire un tour à Bessine ou à Malvesi.

A Malvesi, un hélicoptère bombardier d'eau est quand même parvenu cet été à pomper de l'eau radioactive d'un site Orano pour éteindre un incendie de foret à Montredon!!

En 2004, sur le même site, une digue a rompu et 15000m3 de boues radioactives se sont déversées sur 12 hectares, rien de moins!!



Les colis de déchets les plus vieux nécessitent un re-colisage pour le moins "délicat" et dispendieux, estimé en 2017 à 7.8 milliards.



La cours des comptes alertait en 2019 sur le besoin de programmation des investissements en terme d’entreposage provisoire des matières en attente de valorisation et des déchets en attente de stockage, ainsi que pour certaines solutions de

stockage définitif des déchets:



"Les projections de coûts d’entreposage et de stockage, hors stockage des déchets en couche géologique profonde, font apparaître une hausse de leurs montants. Les investissements cumulés sur les principaux sites de stockage (hors stockage géologique) et d’entreposage, qui ont représenté 255 M€2017 entre 2014 et 2017, pourraient s’élever à près de 1,4 Md€2017 entre 2018 et 2030, et augmenter encore d’un milliard et demi d’euros supplémentaire entre 2030 et 2050. Ces investissements engendreraient également une croissance des coûts d’exploitation de plus de 90 % entre les montants actuels et ceux projetés en 2050."



Pas d'assurance au cout réel, des déchets dont on se sait quoi faire pour des milliers de générations, des stériles miniers abandonnés au ruissellement, des colis à reconditionner, du tritium qu'on jette à la mer dans le Cotentin, et bientôt un trou sous la Meuse où les combustibles des nouveaux EPR ne sont même pas prévus d'aller...

Si les foyers et entreprises françaises étaient gérées comme l'Etat, nous serions tous au chômage et sous tutelle.

Au vu des documents fournis, les collectivités territoriales ont donné un avis favorable à la mise en service de l'EPR de Flamanville et il me semble qu'EDF a répondu de façon satisfaisante aux interrogations de l'Autorité Environnementale, y compris la prise en compte d'exigeances instituées après les premiers dépôts de demande d'autorisation.

Il n'y a donc pas d'obstacle à la mise en service de l'EPR de Flamanville du moment que l'ASN considère les conditions de sûreté satisfaites.

Donc, OUI à la mise en service de cet EPR qui compensera en partie l'arrêt injustifié de la centrale de Fessenheim.

Vous voulez parler d’écologie ?

Un réacteur nucléaire en service de plus, ce sont des rejets chimiques et radiologiques dans l’environnement en plus et ça c’est NON ! Il faut arrêter tout rejet de substances dans l’air, dans l’eau et dans les sols.



L’EPR génère déjà des rejets de gaz à effet de serre plus puissants que le CO2 et le méthane par les fuites de liquides de refroidissement : c’est NON ! Tout rejet de gaz à effet de serre est de trop pour le climat.



L’EPR n’est pas encore en service que déjà il dépasse les limites autorisées ! C’est arrivé en 2019, 2021 et 2023 (voir notre rubrique Accidents).



L’EPR va pomper l’eau de la mer. Il massacre la faune et la flore marine qui se fait happer dans les prises d’eau : c’est NON ! Protégeons toute la biodiversité !



L’EPR va rejeter de l’eau très chaude dans la mer : c’est NON ! Il faut préserver la ressource en eau et sa biodiversité !



L’EPR rejette de la radioactivité en mer qui est absorbée par les êtres vivants et devient une part de leur organisme. C’est une forme de pollution pernicieuse et définitive du vivant (voir l’exemple des plantes aquatiques à Golfech).



Les êtres aquatiques qui sont contaminés par la radioactivité rejetée en mer par l’EPR peuvent ensuite être consommés par l’homme et on ne connaît pas assez les conséquences de cette contamination de la chaîne anthropique.



Ce réacteur nucléaire n’est pas adapté aux changements climatiques et il ne pourra jamais l’être.



Les études faites pour mesurer les impacts sur l’environnement de ce réacteur sont trop anciennes et obsolètes.



EDF doit réduire davantage les prélèvements d’eau et les rejets dans l’environnement de son réacteur EPR.



Il y a eu des les fuites radioactives sur l’EPR de Taishan (Chine) qui n’avaient pas été anticipées. Ce n’est pas possible d’affirmer à 100% qu’il n’y en aura pas sur cet EPR-là.



L’EPR va induire plus de transports de matières dangereuses et de pollutions : c’est NON !



Vous voulez parler d’argent ?



Le réacteur a déjà coûté trop cher (près de 19 milliards selon la Cour des comptes) pour que l’électricité produite puisse être un jour rentable, autant arrêter les frais maintenant plutôt que de dépenser encore plus sur ce projet !



Tout ce qui est investi dans ce réacteur ne le sera pas dans les énergies renouvelables.



Tout l’argent investi dans ce réacteur nucléaire aurait été plus utile investi dans l’isolement des logements. Il faut arrêter de dépenser pour lui et mettre les sous ailleurs !



Le réacteur EPR n’est pas dimensionné pour faire face aux aléas climatiques (inondations, sécheresse, températures extrêmes, orages, tornades, neige etc.) à venir et ça coûtera beaucoup trop cher de le modifier sans que ce soit possible rapidement ni efficace durablement.



Le chantier a tellement de retard que plusieurs pièces et composants ont déjà vieilli avant même d’avoir servi. Il va falloir les remplacer ce qui va rallonger encore la facture déjà bien trop salée de cette machine.



La cuve a été mal faite et devra être suivie de près pendant son fonctionnement ce qui va générer des doses de radiations et des frais supplémentaires.



Le couvercle de la cuve devra être remplacé après seulement un cycle de fonctionnement (12 à 18 mois), ce qui va coûter très cher en argent, en dose de rayonnement pour les travailleurs et va créer un déchet radioactif supplémentaire à gérer.



Les fissures apparues sur l’EPR finlandais peuvent apparaître sur l’EPR de Flamanville, il va falloir plus de contrôles et plus d’arrêts, ce qui va coûter trop cher.



La corrosion sous contrainte est encore mal comprise, les causes profondes restent à identifier, c’est l’IRSN qui le dit. L’apparition de corrosion sous contrainte ne peut pas être écartée sur ce réacteur. Les contrôles vont coûter trop cher.



L’ASN dit elle-même qu’elle n’a pas assez de moyens financiers et ne peut pas tout contrôler. Elle est obligée de croire EDF sur parole. L’ASN ne peut pas garantir qu’il n’y aura pas de problèmes passés inaperçus.



EDF et ses fournisseurs ont déjà fraudé sur plusieurs équipements de ce réacteur nucléaire et sur d’autres. On ne peut pas leur faire confiance et l’ASN n’a pas assez de moyen pour tout contrôler.



L’IRSN le dit dans son rapport 2022 : les soupapes du pressuriseur vont nécessiter un suivi en service qui va être couteux en temps, en argent et en dose de rayonnement !



Vous voulez parler du mix énergétique français ?

Il faut produire de l’électricité autrement que par des réacteurs nucléaires. Il faut de petites installations de renouvelables qui soient locales et plus résilientes.



Comme le montrent de nombreux scenarios, y compris du gouvernement (ADEME), les renouvelables peuvent suffire, la mise en service de ce réacteur nucléaire n’est pas nécessaire.



La Manche n’a pas besoin de l’électricité de ce réacteur nucléaire.



Vous voulez parler du dossier en lui-même ?

Le dossier est trop volumineux et technique pour qu’on puisse se faire un avis.



Si on veut que le public donne son avis sur le dossier, il faut qu’il puisse comprendre les enjeux du projet : on veut une présentation détaillée, orale et visuelle de chaque pièce.



On veut des avis d’experts indépendants, pas uniquement des études faites par EDF : il y a conflit d’intérêt !



Même l’ASN trouve le dossier particulièrement complexe et a été obligée de prolonger la durée de son instruction.



Le dossier est caviardé, trop d’informations sont masquées, il est impossible de l’analyser et d’en saisir le contenu.



Sachant que la construction des EPR2 est conditionnée à la mise en service de l’EPR, on ne peut pas avoir confiance dans l’objectivité du dossier d’EDF, même relu par l’ASN.



Vous voulez parler des risques ?

La filière nucléaire a perdu en compétences, le niveau de qualité de la construction et des études est insuffisant. Comment faire tourner une machine nucléaire qu’on n’a pas su construire ?



Il n’y a toujours pas de solution pour les déchets nucléaires alors aucun nouveau réacteur ne doit être mis en service (les enfouir sous le tapis de la Terre n’est pas ce qu’on appelle une solution mais un cache-misère) !



Le contrôle des réacteurs nucléaires repose sur un système déclaratif. Qui peut encore faire confiance à EDF et à ses fournisseurs pour tout dire et tout déclarer après tous les scandales de fraudes et de malfaçons qu’il y a eu ces dernières années ?



Il y a eu beaucoup de fraudes sur des pièces, qui dit que tout ait été vérifié et qu’il n’y a pas d’autres défauts non découverts ?



Les innombrables défauts et fragilités cumulés sur ce réacteur ne devraient-ils pas remettre en question sa mise en service ?



Le réacteur n’est pas fait pour résister à une chute d’avion de ligne ni à une attaque armée, c’est trop risqué.



EDF a tout prévu à Flamanville sauf les innombrables déboires de ce chantier et des autres EPR dans le monde... Comment croire aujourd’hui que cet exploitant est prêt à affronter les problèmes de demain ?



Les soudures tiendront-elles au vu des nombreux problèmes déjà rencontrés ?



Certaines soudures ne seront pas accessibles alors qu’elles devront être vérifiées durant l’exploitation.



Le principe de l’exclusion de rupture peut-il encore être appliqué au vu des fragilités constatées (colliers de maintien sur les piquages, soudures reprises etc.) ?



Le principe d’exclusion de rupture doit être écarté et EDF doit apporter toutes les justifications de sûreté qu’il n’a pas voulu réaliser jusque-là. Pas de mise en service sans démonstration de sûreté béton !



Tous les essais d’ensemble n’ont pas encore tous été fait. Ils peuvent générer des modifications des équipements, des systèmes et des règles générales d’exploitation. Leurs résultats doivent être inclus dans le dossier soumis à consultation.



La conservation des équipements sur l’EPR pose problème, plusieurs inspections de l’ASN l’ont montré.



Est-ce opportun de démarrer une machine dont certaines pièces rouillent depuis 10 ans ?



L’ASN dit elle-même dans son appréciation 2022 qu’il reste un travail important à mener en vue de la mise en service, le dossier n’est donc pas au point.



L’ASN le dit dans son appréciation 2022 : le dossier de mise en service est encore en cours d’instruction. Il peut donc encore changer et n’est pas finalisé.

Pour garantir la sécurité et la stabilité du réseau électrique, il faut, qu’à tout instant la production soit égale à la consommation électrique.



Les 1600 MWe pilotables de Flamanville ne pourraient donc être remplacés que par des centrales alimentées en combustibles fossiles seule technologie «pilotable » disponible .

Nota :

- La production électrique de 1600 MWe entraîne une consommation horaire de l’ordre de : 310 tonnes de fioul ou 425 tonnes de charbon ou 700 tonnes de lignite ou 3200 MWh de Gaz .

- Rejets de CO2 associés, selon le combustible choisi, de 900 à 3000 t /h

- La production de 1600 Mwe électrique par du gaz entraîne un coût combustible qui peut varier de l’ordre de 13 millions d’euro par jour (si prix du Mwh Gaz à 170 Eur comme au début 2022 - guerre en Ukraine ) à 3 millions d’euro par jour (si prix Mwh Gaz à 40 Eur comme en 2023)



La mise en service de Flamanville 3 contribuera à garantir, entre autres, un Kwh à un coût compétitif et stable et sans émission de GES.



3 EPR sont actuellement en exploitation :

- Deux en Chine, mis en service en 2018 et 2019.

- Un en Finlande mis en service en 2023.







Sûreté de l’installation



La robustesse de l’installation de l’EPR et des tranches du Parc, vis-à-vis des accidents grave, a été considérablement renforcée en s’appuyant, entre autres, sur le retour d’expérience des 3 accidents graves survenus sur des tranches nucléaires.



Pour mémoire, avec en perspective les conséquences humaines de quelques accidents non-nucléaire, ces 3 accidents majeurs sont :



- Accident de Three Mile Island 2 (Etats-Unis), mars 1979, fusion de 45% du cœur, les rejets radioactifs sont restés limités à l’enceinte de confinement. 0 décès suite à une exposition aux rayonnements ionisants. (principe de conception identique à celui des réacteurs en service en France et de l’EPR mais sans les lignes de défense complémentaires mis en place depuis 1979).



- Accident de Tchernobyl (ex Union Soviétique) , avril 1986, le plus grave du nucléaire civil (conception installation totalement différente des réacteurs en service en France et de l’EPR) : 47 décès sur les 600 travailleurs présents sur le site le matin du 26 avril 1986 puis 15 décès par cancer de la Thyroïde (cf rapport UNSCEAR -2008- www.unscear.org/unscear/fr/chernobyl.html )

Nota : La catastrophe chimique de Bhopal (3 décembre 1984), fuite d’un gaz très toxique, a entrainé le décès de 3.800 personnes dans la nuit du 2 au 3 décembre 1984.



- Accident de Fukushima, mars 2011 (conception différente des réacteurs en service en France et de l’EPR) : 0 décès suite à une exposition aux rayonnements ionisants( cf. rapport unscear : www.unscear.org/unscear/fr/fukushima.html).

Malheureusement, plus de 18000 morts et disparus dû au tremblement de terre et/ou au tsunami.

Nota : en mai et juin 2011, des cas d’infections par une bactérie Escherichia coli se sont déclarés respectivement en Allemagne et en France, entraînant près de 50 décès. La consommation de graines germées est à l’origine de cette crise sanitaire (cf. source gouvernementale : agriculture.gouv.fr/consommation-de-graines-germees-lavis-de-lanses).

la mise en service de cette INB est une étape majeure et incontournable dans la perspective d'une future production électro nucléaire entièrement décarbonée. Le dossier de sûreté étant validé, il faut maintenant aller de l'avant et entrer dans la phase industrielle productive de ce projet. Le nucléaire civil de filière française possède tous les atouts pour aider et faciliter notre transition énergétique vers un système décarboné.

Urgence au démarrage

Il est ahurissant de constater encore sur ce type d enquête des arguments anti nucléaire pour le moins fallacieux, il est question de déchets par ex, oui l’EPR va en produire mais contrairement à ceux de la combustion qui représente plus de 60% de notre énergie finale on sait ou ils sont et ce que l’on va en faire, alors que l’on se pose pas la question dans votre voiture. L EPR sera une économie 3 pétroliers de 250000t par an, 1% de l’émission de nos GES soit 400 vies préservées voilà la vérité

En quarante an le nucléaire Français a fait économisé 8000 petroliers, réduit drastiquement la pollution atmosphérique sur notre territoire et préservé de l’ordre de 400000 vies en plus des GES réduite sans morts dus à l’exploitation.

Le cout de l’incompétence et de la trahison de haut vol par nos écolos poussés par l’Allemagne est dérisoire face aux subvention de 140Md€ que nous avons dépensées en un peu plus de 10 ans pour implanter 35 GW de vent et de soleil sur notre territoire qui n’ont eu aucun impact sur les GES électrique et de plus n’ont pu empêcher l’envolée des prix , (organisé par l’Europe avec l’aide des écologistes noir de gris pour spolier ED)F, que le nucléaire était à la peine et à encore sauvé la situation.

EPR de Flamanville doit démarrer au plus tôt , en maitrise, sureté et sécurite comme semble le montrer les dossiers présentés

Le Français ont besoin de retrouver la maitrise de leur destin, et la preuve de la capacité de nos techniciens à relever d’abord le besoin d’énergie propre et pilotable car cela est le cas

Je suis totalement opposé à ce réacteur ainsi qu'à ses successeurs.

L'énergie nucléaire, comme le pétrole n'est pas inépuisable. Les coûts d'installation et de démantèlement sont astronomiques conduisant à un coût du kW/h (vrai) supérieur à celui d'une production renouvelable. Il faut y ajouter le coût de la gestion des déchets qu'à ce jour personne n'est capable d'évaluer. Les sources de cette énergie sont à l'étranger anéantissant toute souveraineté énergétique. Les dangers tant civils que géopolitique obligent l'état à maintenir des systèmes de prévention, d'alerte etc. dont le coût devrait être inclu dans celui du kW/h . Quelque soit tous ces systèmes cette forme de production d'énergie n'est nullement compatible avec l'avenir.