Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Ce réacteur est dispensable: nous avons passé l'hiver dernier avec la moitié du parc démonté pour reprise des soudures qui craquaient et nous n'avons pas été dans le noir.

Puisque c'est possible, il faut continuer: arrêtons les 25 réacteurs les plus vieux, et remplaçons les par quelques éoliennes et panneaux solaires pour produire de l’hydrogène vert qui servira quand la nuit sera tombée.

Les énergies renouvelables sont abondantes, l'uranium pas, et elles ne produisent pas de déchets toxiques pendant des dizaines de milliers d'années, nos enfants apprécieront.

Je suis favorable à la mise en service de l'EPR sur le Site de Flamanville pour les raisons principales suivantes :

- La centrale est achevée, il est impensable de ne pas mettre en service l'installation et produire sur le réseau,

- Notre indépendance énergétique sera un peu plus accentuée avec cette puissance supplémentaire sur le réseau français,

- Comme toutes les centrales nucléaires cette technologie n'émet quasiment pas de CO2 et donc permet de lutter efficacement contre le réchauffement climatique.

- C'est une technologie éprouvée avec un niveau de sûreté renforcé pour l'EPR

Le réacteur de cristal de Flamanville ne devrait pas démarrer mais je suis sûr qu'il démarrera quand même...

Le vent, le soleil, le bois ou l'eau des fleuves sont bien moins risqués et plus abondants pour faire du courant sans déchets.

Quand nos hommes politiques se regarderont dans le miroir après l’éventrement de la cuve ratée, que pourront ils bien se dire?



J'ai merdé? Ils ont merdé?

J'ai été trop confiant? Ils m'ont bien joué de la flute?



Pas de mise en service svp.

L'ASN n'a pas tranché à l'unanimité pour la cuve ratée, mais seulement à la majorité.

Merci à MM. Marignac et Autret pour leur honnêteté intellectuelle que je cite:



"Les éléments produits par Areva NP pour justifier de l'aptitude au service de la cuve, bien qu'ils soient conformes à la démarche attendue et malgré les efforts apportés à la profondeur de la caractérisation du matériau, à l'exhaustivité des situations envisagées et au conservatisme des hypothèses, montrent que les marges que présentent les propriétés mécaniques du matériau en zone ségrégée vis-à-vis de la prévention du risque de rupture brutale de la cuve sont significativement réduites par rapport aux propriétés attendues en l’absence de ségrégation majeure.



Le non-respect de l'exigence de qualification technique de la cuve constitue une atteinte inédite, par sa nature et par son contexte, du premier niveau de la défense en profondeur. L’excès de confiance, le caractère tardif de la détection des ségrégations et le choix industriel de mener l’installation de la cuve à son terme avant de procéder à leur caractérisation constituent des éléments aggravants de cette atteinte au principe fondamental de défense en profondeur.



La situation qui en résulte ne trouve pas de réponse simple sur le plan réglementaire, qui n’offre pas les références nécessaires pour apprécier dans ce contexte l’acceptabilité des pièces concernées, et débouche de ce fait sur une procédure dérogatoire dont le résultat constituera, au-delà de la résolution de ce dossier, une jurisprudence durable.



Les éléments apportés sur le suivi en service ne constituent pas des mesures effectivement compensatoires, dans le sens où ils visent à surveiller les phénomènes redoutés dans le contexte de ces propriétés dégradées, et non à restaurer par des mesures en exploitation tout ou partie des marges perdues au niveau de la conception et de la fabrication. En conséquence, le caractère suffisant de la tenue mécanique de la cuve ne suffit pas à atteindre un niveau de sûreté satisfaisant au sens de la défense en profondeur.



Cette conclusion doit être mise en regard de la possibilité ou non de remplacer les éléments ségrégés avant l'éventuelle mise en service de la cuve. À cet égard, bien que le Groupe permanent n’ait pas été saisi sur cette question, il est important de souligner que les éléments du dossier remis par Areva semblent indiquer que le remplacement du couvercle et du fond de cuve reste à ce stade techniquement possible"

Les ENR sont beaucoup moins risquées et aussi bas carbone que le nucléaire.

Une éolienne qui brule ou qui tombe ne nécessite pas l’évacuation de 470 000personnes en 24h, ni de zone d'exclusion de 30km de rayon.

Les déchets nucléaires sont en outre un problème insoluble: rien ne permet de neutraliser la radioactivité des produits de fission et actinides mineurs qui sortent de nos réacteurs: plutonium239, cesium135, zirconium93, technetium99 pour les pires et bien d'autres!

Le réacteur FLA3 a été mal forgé, il doit etre changé comme le stipulait la norme initiale.

Le nucléaire est vital pour la fourniture d'électricité décarbonée et permanente ; les émissions de CO2 des pays européens non nucléaires sont très élevées et participent au changement climatique. Voulons-nous revenir aux centrales à charbon ?

De plus, la façon dont EDF répond aux exigences de sûreté, de l'ASN ou des standards internationaux, conforte la sécurité de ses procédés et garantit la pérennité de ses installations.

Concernant le REX (Retour d'Expérience) des EPR existant.

EDF a toujours mis en avant le fait de s'appuyer sur le retour d'expérience des EPR l'Olkiluoto et de Taishan avant de démarrer l'EPR de Flamanville.

- En Finlande, un problème de fuite sur les soupapes du pressuriseur (Sempell VS99 fabriquée par Framatome) a justifié leur remplacement (retard au démarrage de près d'un an) et pourtant, dès 2014, l'IRSN avait relevé des erreurs de conception dans ces soupapes. A la question concernant les soupapes de l'EPR, le dossier de sûreté explique qu'il y a eu un "changement de matériau pour certains composants). Sans plus de précision, il est risqué d'autoriser le démarrage de l'EPR

- L'EPR Taishan 1 a connu en juillet 2021 des problèmes graves concernant les barres de combustibles (fissures et fuite d'éléments radioactifs dans le circuit primaires) qui ont provoqué un arrêt de plus d'un an. En première analyse, il semblerait que la conception de ces barres de combustible soit en cause, mal adaptés à la configuration du cœur de l'EPR. Selon EDF, "les études sont en cours", sans conclusion aucune. L'ASN prendrait donc le risque d'autoriser le démarrage de l'EPR sans attendre les conclusions de cette étude

- Il n'y a aucune nécessité énergétique ou climatique qui justifie la mise en service de cet EPR : Les retards accumulés depuis le lancement du chantier en 2007, la mise à l'arrêt définitif de la centrale de Fessenheim, les arrêts de tranches dues aux problèmes de corrosion sous contraintes n'ont pas provoqué de crise dans l'approvisionnement. L'EPR a donc démontré son inutilité.

- Les retards et les dérives de coûts qui se sont accumulés font qu'à l'heure actuelle, le coût du kWh produit par l'EPR est prohibitif par rapport aux coûts des énergies renouvelables (éoliennes, solaires, hydrauliques)

- Il est certain que les quelques 14 TWh que produirait l'EPR ne seront pas nécessaires pour atteindre les 360 TWh envisagés par la Direction Générale de l'Energie et du Climat à l'horizon 2030 (en 2022, la production électrique était de 418 TWh, sans EPR…)

« L’EPR ne doit pas être mis en route avant l’installation du nouveau couvercle : Le couvercle du réacteur EPR de Flamanville doit être changer avant le 31/12/2024. L'ASN ne doit pas reporter ce délai de changement du couvercle. Le fait de changer le couvercle avant la mise en route du réacteur évitera la contamination du couvercle ne répondant pas aux normes et donc évitera le maniement de pièces très lourde et radioactives. Le remplacement avant démarrage laissera la possibilité de se servir du couvercle défectueux comme matières premières si celle-ci n’ont pas été contaminées.

Vibrations : Les problèmes de rupture de gaines de combustible nucléaire (70 crayons) du réacteur de Taishan 1 en Chine ont été révélé en juin 2021 et ont conduit son opérateur à une mise à l’arrêt le 30 juillet 2021.

Les gaines de combustible sont la première des protections contre la radioactivité (avec le Cuve et l’enceinte de confinement). Les pastilles de combustible nucléaire sont empilées dans des tubes de 4 mètres de longueur et moins de 1 centimètre de diamètre appelé « crayons ». Le cœur d’un réacteur EPR compte plus de 60 000 crayons.

L’EPR a un défaut de conception de sa cuve : la circulation de l’eau sous pression ne s’y passe pas comme prévu et entraine de vibrations qui usent précocement les assemblages de combustible nous indique l’IRSN en janvier 2022. La cuve de l’EPR n’est pas faite comme les anciennes, son fond n’est pas percé pour laisser passer des tuyaux. Ll’eau chaude qui y circule sous haute pression à plus de 300°C, ne suit pas les mouvements de flux observés sur les réacteurs classiques. Pour éviter les mauvaises surprises, les ingénieurs d’EDF avait trouver une parade en installant en fond de cuve un déflecteur destiné à réorienter correctement l’eau. L’efficacité de cet outil aurait été mal calculer.

Tant que le problème des vibrations n’est pas résolu, il n’est pas possible de mettre en fonctionnement le réacteur EPR de Flamanville.

Depuis le 1° février 2023 le réacteur EPR 1 de Taishan est de nouveau à l’arrêt (Le réacteur avait déjà été arrêté entre juillet 2021 et aout 2022). Il souffre d’une oxydation excessive des gaines de combustibles. Les pastilles de combustible sont dans des gaines de 6 mm de diamètre et 4 mètres de long. Ces gaines sont fabriquées dans un alliage de zirconium et un soupçon de fer. Il y aurait des problèmes de taux de fer. Des fissures sont à craindre sur l’EPR de Flamanville.

Cette fois l’arrêt ne viens pas des vibrations, mais de l’effritement des gaines elles-mêmes, comme cela a été repéré sur Chooz 2 en 2021 après la découverte de taches blanchâtres. AREVA NP qui construit ces gaines en alliage M5 devra-t-elle versé des pénalités à la Chine ? Faudra-t-il faire des vérifications sur tous les réacteurs Français qui ont utilisé cette « coulée » ? Oui, c’est impératif pour la sécurité de tous.

L’EPR de Flamanville n’est pas encore en fonctionnement et pourtant, il y a des fuites : Nous apprenons le 5 juin 2023 que 265 kilos de liquides de refroidissement se sont "échappés" du système produisant de l’eau froide pour l’EPR de Flamanville. Pas encore en service, mais déjà fourni en combustible nucléaire, le réacteur a, comme tous ses congénères, besoin de refroidissement. EDF ne nous indique pas la nature du fluide réfrigérant diffusé dans la nature avant la mise en route du réacteur. Qu’est-ce : du HFC-134a, du HFC – 125, du HFC – 32 qui ont des pouvoirs d’effet de serre bien supérieur au CO2 ? Pourquoi cette fuite dans un réacteur pas encore en production ? Cela est très inquiétant.

L’EPR va pomper l’eau de la mer. Il massacre la faune et la flore marine qui se fait happer dans les prises d’eau. L’EPR va rejeter de l’eau très chaude dans la mer. Protégeons toute la biodiversité ! En effet l’EPR rejette de la radioactivité en mer qui est absorbée par les êtres vivants et devient une part de leur organisme. Les êtres aquatiques qui sont contaminés par la radioactivité rejetée en mer par l’EPR peuvent ensuite être consommés par l’homme et on ne connaît pas assez les conséquences de cette contamination de la chaîne anthropique. C’est une forme de pollution pernicieuse et définitive du vivant. Cela nous pousse à refuser le démarrage de l’EPR.

Le réacteur a déjà coûté trop cher (près de 19 milliards selon la Cour des comptes) pour que l’électricité produite puisse être un jour rentable, autant arrêter les frais maintenant plutôt que de dépenser encore plus sur ce projet ! Tout ce qui est investi dans ce réacteur ne le sera pas dans les énergies renouvelables. Tout l’argent investi dans ce réacteur nucléaire aurait été plus utile investi dans l’isolement des logements. Il faut arrêter de dépenser pour lui et mettre les sous ailleurs !

Le réacteur EPR n’est pas dimensionné pour faire face aux aléas climatiques (inondations, sécheresse, températures extrêmes, orages, tornades, neige etc.) à venir et ça coûtera beaucoup trop cher de le modifier sans que ce soit possible rapidement ni efficace durablement.

Le chantier a tellement de retard que plusieurs pièces et composants ont déjà vieilli avant même d’avoir servi. Il va falloir les remplacer ce qui va rallonger encore la facture déjà bien trop salée de cette machine.

La corrosion sous contrainte est encore mal comprise, les causes profondes restent à identifier, c’est l’IRSN qui le dit. L’apparition de corrosion sous contrainte ne peut pas être écartée sur ce réacteur. Les contrôles vont coûter trop cher.

L’ASN dit elle-même qu’elle n’a pas assez de moyens financiers et ne peut pas tout contrôler. Elle est obligée de croire EDF sur parole. L’ASN ne peut pas garantir qu’il n’y aura pas de problèmes passés inaperçus. EDF et ses fournisseurs ont déjà fraudé sur plusieurs équipements de ce réacteur nucléaire et sur d’autres. On ne peut pas leur faire confiance et l’ASN n’a pas assez de moyen pour tout contrôler.

Comme le montrent de nombreux scenarios, y compris du gouvernement (ADEME), les renouvelables peuvent suffire, la mise en service de ce réacteur nucléaire n’est pas nécessaire.

Il n’y a toujours pas de solution pour les déchets nucléaires alors aucun nouveau réacteur ne doit être mis en service (les enfouir sous le tapis de la Terre n’est pas ce qu’on appelle une solution mais un cache-misère) !

Le contrôle des réacteurs nucléaires repose sur un système déclaratif. Qui peut encore faire confiance à EDF et à ses fournisseurs pour tout dire et tout déclarer après tous les scandales de fraudes et de malfaçons qu’il y a eu ces dernières années ?

EDF a tout prévu à Flamanville sauf les innombrables déboires de ce chantier et des autres EPR dans le monde... Comment croire aujourd’hui que cet exploitant est prêt à affronter les problèmes de demain ? Les innombrables défauts et fragilités cumulés sur ce réacteur ne devraient-ils pas remettre en question sa mise en service ?



Devant les éléments rappelés ci-dessus, il ne faut pas mettre en route l’EPR de Flamanville avant que tous ces problèmes soient résolus avec certitude (corrosion, vibrations, effritement des gaines, couvercle défectueux etc. »