Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Je suis très favorable au démarrage de l’EPR Flamanville 3.

Nous avons en France, une Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) très compétente, très rigoureuse et impartiale ce qui est un plus pour la sécurité des populations et pour l’environnement.

Nous avons aussi un exploitant EDF responsable qui met la sûreté nucléaire avant les aspects financiers dans toutes ses prises de décision.

Tous les écarts rencontrés sur ce réacteur pendant la construction ont été corrigés ou justifiés avec des mesures compensatoires validées par l’ASN.

Les essais de requalification d’ensemble sont terminés et conformes aux attendus.

Trois réacteurs de ce type sont en fonctionnement à l’international (Chine + Finlande) depuis quelques années et la France a besoin de produire de l’électricité décarbonée et pilotable.

Avis favorable parce que :

Le nucléaire est à ce jour la seule contribution fiable et sans effet sur le climat pour produire une énergie électrique indispensable à nos modes de vie.

FLA3 bien que prototype doit donner un retour d'expérience utile au développement des EPR2 décidé par le gouvernement.

D'autres EPR en Chine et en Finlande ont démontré la faisabilité d'un tel réacteur qui s'appuie aussi sur les retours du Parc actuel.

Nous devons saisir cette chance pour le pays dont les ENRi ne peuvent assurer les besoins d'électricité en temps utile.

Je suis tout à fait favorable à la mise en service de l'EPR de Flamanville.

Ce type de réacteur est de technologie avancée.

Le dossier remis est exhaustif, détaillé et donne confiance sur le fond.

Edf a pris le temps d'effectuer toutes les Etudes pour assurer la sureté de l'installation en exploitation.

La construction, les montages et les essais ont été effectués conformément aux procédures et avec toute la surveillance indispensable à leur bonne réalisation.

L'exploitant a pris en main l'installation et est tout a fait en mesure de l'exploiter dans les meilleurs conditions de sureté, radioprotection et sécurité

Par ailleurs, la France a besoin d'Energie Nucléaire pour répondre aux besoins croissant en électricité. Cette énergie est propre, sûre, décarbonée et pilotable.

La mise en service permettra de conforter la poursuite du programme Nucléaire indispensable dans les années à venir pour répondre aux besoins de la transition énergétique.

Les habitants du Cotentin ne veulent pas quitter précipitamment leur maison un soir de janvier 2025 quand les microfissures se seront propagées à l'ensemble du réacteur sous 160bars de pression d'eau à 350°C.



https://www.asn.fr/l-asn-informe/actualites/corrosion-sous-contrainte-a-penly-niveau-2-sur-l-echelle-ines

"La fissure s’étend sur 155 mm, soit environ le quart de la circonférence de la tuyauterie, et sa profondeur maximale est de 23 mm, pour une épaisseur de tuyauterie de 27 mm."

A l'aune de la considération du principe des plaques de James REASON en matière de sécurité, il apparaît déjà que la plaque relative au matériel comporte, d'entrée, plusieurs trous sans qu'aucune solution ne soit apportée chronologiquement avant chargement et démarrage. Cela assumé en parfaite connaissance de cause de la part des acteurs du processus de décision. A tous les décideurs : accepteriez-vous de monter dans un avion dont on vous aurait expliqué qu'il comporte deux défaillances importantes, mais qui devraient passer, dont l'une va être corrigée avant le vol suivant, mais pas encore pour le vôtre, et l'autre qui ne le serra pas mais restera sous étroite surveillance ?

Si les déchets radioactifs n'étaient pas un problème

Si le courant qui en sortira n'était pas deux fois plus cher

Si les accidents étaient couverts au centime près

Si le combustible était extrait de nos mines françaises

Si la cuve n'était pas truffée d'imperfections qui la fragilisent

Si les renouvelables ne pouvaient pas remplacer nos vieilles centrales hors d'âge

Si une centrale nucléaire ne pouvait pas exploser



Mais comme aucune de ces conditions n'est envisageable, ce n'est pas raisonnable de le démarrer.

Les quelques avis que j'ai lu avant de prendre la parole qui m'est donnée me font hurler de rire:





"les meilleurs standards de sûreté sur cette installation"

"construite sur la base des meilleurs standards de sureté"

"respecte les standards internationaux les plus contraignants"

"répond aux plus hauts standards des centrales nucléaires dans le monde"

"les meilleurs standards de sûreté au monde"

"meilleurs prérogatives et exigences de Sûreté au monde"

"Le niveau d’exigence de l’autorité de sureté nucléaire française est parmi les plus elevé au monde"

"les installations les plus surveillées au monde"



La meilleure industrie du monde a fabriqué puis posé à la hâte une cuve de réacteur dont l'acier ne respecte pas le cahier des charges, elle a validé des soudures qui se sont avérées non conformes, elle a revalidé les soudures qui avaient été refaites mais toujours non conformes, elle a tergiversé pour ne pas avoir à refaire la cuve et obtenu gain de cause, et elle arrive même à repousser la date butoir de changement de couvercle défectueux!

Les dettes de EDF / Areva(Orano) sont immenses, cette industrie est en faillite nonobstant les milliards engloutis, elle doit rendre gorge.

Le revirement présidentiel est incompréhensible, seul contre tous il décide de relancer la construction d'EPR alors que le notre ne fonctionne toujours pas, et qu'on peut faire plus vite, plus propre et moins cher!

On repart donc pour des nouvelles têtes de série avec le tandem surcoûts et retards pharaoniques, comme il s'est passé quelques mois après la signature d'Hinkley Point, Olkiluoto, Flamanville.

Le pays est foutu